Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-969\25

РЕШЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на определение заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио от 04 апреля 2025 года № 2336 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года заместителем начальника ОУУПиПДН ОМД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Магдин П.П. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Магдин П.П. на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал.

фио на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица законным и обоснованным.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных и КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что 07.03.2025 г. в дежурную часть Одела МВД Росси по адрес поступило заявление от Магдина Павла Павловича о том, что бывшая супруга фио ненадлежащее исполняет родительские обязанности по содержанию, обучению, воспитанию, защите прав и интересов малолетнего сына фио, паспортные данные

В своем заявлении Магдин П.П. сообщает, что на протяжении длительного периода времени с 02.03.2023 по настоящее время фио ненадлежащее исполняет родительские обязанности по содержанию, обучению, воспитанию, защите прав и интересов малолетнего сына фио, паспортные данные, в том числе, не исполняет судебное определение Дорогомиловского районного суда адрес о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. В связи с чем, просит привлечь фио к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам изучения всех имеющихся материалов, должностное лицо, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод о том, что должностным лицом не полно и не всесторонне были исследованы доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснован.

Как следует из представленных материалов, фио следит за здоровьем и учебой сына через МЭШ и ЕМИАС. Однако в связи с конфликтным отношением между Магдиным П.П. и фио, встречаться и общаться с малолетним сыном фио не может, поскольку данные обстоятельства отрицательно влияют на физическое, психическое здоровье ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: видеозаписью, копией протокола осмотра доказательств, заключение экспертов из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио».

Более того, согласно переписке между фио и руководителем детского сада «Радость» фио следует, что фио заинтересована в вопросе воспитания малолетнего сына фио, однако из-за ограничений со стороны фио, такой возможности у последней не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы, которые изложены в справке из Семейного центра и детского сада «Радость», которая была предоставлена заявителем Магдиным П.П.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не установив в действиях фио состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.7 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ОУУПиПДН ОМД России по адрес при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ОУУПиПДН ОМД России по адрес фио от 04 апреля 2025 года № 2336 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу Магдина Павла Павловича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин