Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206

№ 12-975/25

РЕШЕНИЕ

адрес 21.04.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 13.03.2025 года, которым Ковалевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ковалевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств: о передаче рассмотрения дела по месту жительства; о возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу; о вызове и допросе понятых в судебное заседание в качестве свидетелей. Суд проигнорировал следующие оправдательные обстоятельства: отсутствие признаков опьянения; попытку пройти медосвидетельствование в Одинцовском наркодиспансере, что подтверждает отсутствие умысла; физиологическую невозможность наличия 0,603 мг/л алкоголя после употребления 0,3 г вина накануне. В частности, судом не приняты во внимание при вынесении постановления, что Ковалевский С.В. ранее не привлекался к ответственности по аналогичным правонарушениям, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет взысканий, имеет поощрения по работе, занимается благотворительностью, в частности, сотрудничает с организациями, оказывающими помощь участникам Специальной военной операции на Украине.

Ковалевский С.В. в судебное заседание явилася, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ковалевским С.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 446387 от 05.02.2025 года, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2025 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Ковалевского С.В. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2025г. и чеком к нему, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования у Ковалевского С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средств измерений: 0,603 мг/л (л.д.3,4);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 6);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 05.02.2025г. (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 11);

- параметрами поиска, и иными материалами дела;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой отражена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту Ковалевского С.В., аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что Ковалевский С.В. не совершала вмененное ей административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ковалевского С.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту Ковалевского С.В., в том числе изложенные в жалобе, обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств: о передаче рассмотрения дела по месту жительства; о возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу; о вызове и допросе понятых в судебное заседание в качестве свидетелей, отклоняются судом, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом, по ним было вынесено обоснованные, мотивированные процессуальные определения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины Ковалевского С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы в жалобе о том, что не было законных оснований для проведения в отношении Ковалевского С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаков опьянения у него не было, необоснованны.

Признаки опьянения, явившиеся основанием для проведения в отношении Ковалевского С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы), зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования, с процессуальными документами Ковалевский С.В. ознакомлен, возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о том, что Ковалевский С.В. предпринял попытку пройти медосвидетельствование в Одинцовском наркодиспансере, что подтверждает отсутствие умысла, отклоняется судом, поскольку не ставит под сомнение установление факта состояния алкогольного опьянения у Ковалевского С.В.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковалевского С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского С.В. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 13.03.2025 года в отношении Ковалевского С.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин