Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 12-976/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллер З.О. (далее - заявителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 6 марта 2025 г., которым Миллер З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Миллер З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства.

Также 27 февраля 2025 г. в судебный участок было направлено ходатайство о переносе судебного разбирательства сроком не менее чем на 01 месяц в связи с тяжелым заболеванием, вытекающим из травм опорно-двигательного аппарата родной матери Миллер З.О., фио паспортные данные постоянно проживающей на территории адрес. Мировой судья, приняв данное ходатайство отложил судебное разбирательство на 07 суток, то есть до 06 марта 2025 г., лишив тем самым Миллер З.О. возможности лично присутствовать на судебном заседании для осуществления своей защиты и отстаивания своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Миллер З.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2024 года в 23 час. 35 мин. водитель Миллер З.О. управляла транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н1250Х15 в адрес по адрес, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Миллер З.О. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024 года (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому фио 3.0 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2024 года согласно которому, Миллер З.О. в присутствие двух понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-1353 от 21.12.2024 года и чеком к нему, согласно которому у Миллер З.О. установлено состояние опьянения (показания прибора Алкотектор - 0.508 мг/л) (л.д. 7,8,9);

- протоколом об административном правонарушении №77МР1586338 от 15.01.2025 года, согласно которому 20.12.2024 года в 23 час. 35 мин. водитель Миллер З.О. управляла транспортным средством марки «марка автомобиля государственный регистрационный знак Н1250X15 в адрес по адрес, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.22,23);

- выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что Миллер З.О. в срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 11-19);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 27);

- иными материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту Миллер З.О., дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 , от 09.02.2012 ) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу , КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признал допустимым доказательством по делу.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миллер З.О. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться не имеется. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушений правил подсудности.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу на один месяц, а отложил только на 7 суток, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ мировым судьей были выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Миллер З.О. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 6 марта 2025 г. в отношении Миллер З.О. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин