Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-980/25

Мировой судья судебного участка № 190

РЕШЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 24 марта 2025 года, в отношении Макаренко Д.О., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 24 марта 2025 г. Макаренко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Макаренко Д.О. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав лицам, привлеченных в качестве понятых, присутствие понятых при совершении процессуальных действий было формальным. В материалах дела имеется видеозапись процессуальных действий, записанное на неизвестное цифровое устройство (источник неизвестен). Содержание видеозаписи, сделанной инспектором ДПС не отвечают требованиям допустимости, не подтверждают обстоятельства соблюдения установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования установленного порядка, предшествующего отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование. Видеозапись должна отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержать необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав гражданина Макаренко Д.О. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что имеются противоречия в адресе, указанном в качестве места совершения административного правонарушения.

Таже в апелляционной жалобе заявителем было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей фио, фио, инспектора фио

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Макаренко Д.О., защитник Клименков Д.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ..., так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 марта 2025 года в 02 час. 16 мин. Макаренко Д.О., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Макаренко Д.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Макаренко Д.О. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Макаренко Д.О. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ... в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Макаренко Д.О. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Макаренко Д.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Макаренко Д.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1803349 от 01.03.2025 года, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0417884 от 01.03.2025 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Макаренко Д.О. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0174546 от 01.03.2025 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования у Макаренко Д.О. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0329900 от 01.03.2025 года, согласно которому Макаренко Д.О. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ...;

- видеозаписью, согласно которой Макаренко Д.О. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Макаренко Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Макаренко Д.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Макаренко Д.О. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Макаренко Д.О., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав лицам, привлеченных в качестве понятых, присутствие понятых при совершении процессуальных действий было формальным, отклоняется судом, поскольку из материалов дела, следует, что процессуальные действия в отношении Макаренко Д.О. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Макаренко Д.О. процессуальных действий.

Кроме того, факт отказа Макаренко Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, которая велась должностными лицом, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись, сделанная инспектором ДПС, которая имеется в материалах дела, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, отклоняется судом, поскольку видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Макаренко Д.О. мер обеспечения при производстве по делу, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит полноту и последовательность, а также соотносимость со временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречия в адресе, указанном в качестве места совершения административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку указанное утверждение не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Макаренко Д.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Макаренко Д.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 24 марта 2025 года, в отношении Макаренко Д.О. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин