Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-986/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 26.06.2025 г.

Судья Дорогомилоского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыцкого Владимира Ивановича на постановление №18810577240220534825 от 20.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Пыцкий Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240220534825 от 20.02.2024 г. Пыцкий В.И. признан виновным в том, что 22.01.2024 г. в 09:29:00 по адресу: адрес по адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т792ОО797, собственником которого является Пыцкий В.И., в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.04.2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пыцкого В.И. без удовлетворения.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской SP15410322Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/23-03-2022/142224893, действительное до 22.03.2024г. включительно.

Пыцкий В.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Пыцкого В.И. отсутствует состав административного правонарушения. Указанный в постановлении автомобиль передан ООО «Виком» по Договору аренды транспортных средств. Кроме того, указанный автомобиль используется в качестве легкового такси, имеет соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В момент совершения правонарушения выполнялся заказ по перевозке пассажира и багажа. Пыцкий В.И. надлежащим образом не извещен о новом рассмотрении жалобы.

Пыцкий В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

С 01 сентября 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также созданная в рамках его реализации ФГИС «Такси» – информационно-аналитическая система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из трех реестров: агрегаторов, перевозчиков и машин легковых такси.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования.

В соответствии с положениями Федерального закона № 580-ФЗ, с 01.09.2023 в каждом субъекте Российской Федерации должны начать функционировать три реестра – реестр перевозчиков, реестр легковых такси и реестр служб заказа легкового такси (п. 5-7 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 580-ФЗ от 29.12.2022, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Таким образом, право на использование транспортного средства для таксомоторных перевозок помимо разрешения также подтверждается наличием записи в соответствующем реестре.

Открытая часть ФГИС «Такси» размещена на портале ФГБУ «СИЦ Минтранса России».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 г. в 09:29:00 по адресу: адрес по адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т792ОО797, собственником которого является Пыцкий В.И., в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пыцкого В.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской SP15410322Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/23-03-2022/142224893, действительное до 22.03.2024г. включительно, имеющего функции фотовидеосъемки. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что подтверждается материалами фотофиксации, не доверять которым нет оснований.

Комплекс фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Пыцкого В.И. в нарушении требований п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 3 ФЗ № 580-ФЗ от 29.12.2022 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо могут осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения, предоставляемого данному лицу, подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, только с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Отсутствие совокупности вышеуказанных условий свидетельствует о недопустимости осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС "Такси" по состоянию на 22.01.2024 г. ООО «Виком» имело разрешение № 016921 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное 15.11.2023 года. Дата привязки ТС к перевозчику 05.02.2024г.

Использование транспортного средства, сведения о котором не внесены в региональный реестр легковых такси, не позволяло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле, в связи с чем исключения, предусмотренные п. 18.2 ПДД РФ, на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т792ОО797, находящегося в собственности Пыцкого В.И. не распространялись.

Вышеуказанные обстоятельств свидетельствуют о том, что действия Пыцкого В.И. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Ссылка жалобы на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Пыцкого В.И. на основании договора аренды от 09.11.2023г., заключенного с ООО «ВИКОМ», не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств реального исполнения договора аренды заявителем суду не представлено.

Из приложенных к жалобе платежных поручений №91, 92 следует, что арендная плата внесена через два месяца после наступления события правонарушения.

Более того Пыцкий В.И. является генеральным директором ООО «ВИКОМ», следовательно, транспортное средство не выбывало из владения заявителя.

Несогласие Пыцкого В.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как намерение избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки Заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем решении от 03.04.2025 г.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом - Заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Пыцкого В.И. было направлено извещение от 12.12.2024 г. о необходимости явиться на рассмотрение его жалобы 03.04.2025 г. к 10 час. 55 мин. (ШПИ 14582403169834).

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577240220534825 от 20.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Пыцкий Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, а также решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.04.2025г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, - оставить без изменения, жалобу Пыцкого Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья