Определение суда апелляционной инстанции

Судья Овчинников В.И.

Дело в апелляционной инстанции №33-37746/2025

Дело в суде 1 инстанции №М-2376/2025

УИД № 77RS0006-2025-004551-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ушникова М.П. при ведении протокола помощником Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по частной жалобе фио А.Г. в лице финансового управляющего фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио со всеми приложенными документами и считать его неподанным,

установил:

Истец фио А.Г. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины по конкретному делу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ранее судом 18 апреля 2025 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по мотивам отсутствия госпошлины по конкретному делу с учетом того, что приложенная к иску квитанция об уплате госпошлины не позволяет установить по какому именно делу она оплачена.

Во исполнения данного определения истцом подано ходатайство с просьбой зачесть уплаченную платежным поручением от 4 апреля 2025 года госпошлину в размере сумма в качестве госпошлины по данному гражданскому делу, однако, судом указанное ходатайство оставлено без разрешения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: