Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37662/2025

77RS0006-02-2025-004552-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сера фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Сера А.Г. со всеми приложенными документами и считать его неподанным,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, об обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года заявление было оставлено без движения.

23 мая 2025 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Платежное поручение, квитанция должны позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом квитанции об оплате государственной пошлины невозможно установить, что оплата была произведена именно за вышеуказанное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий