Мотивированное решение
Дело № 02-3701/2025 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2025-004569-54
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3701/2025 по иску Лебедева Никиты Викторовича к ООО «Электрик Моторс Клаб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедев Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Электрик Моторс Клаб» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, компенсации за несвоевременное перечисление денежных средств, в размере сумма за период с 25.12.2024 по 17.06.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что 09 июля 2024 года между сторонами был заключен договор комиссии № 24/07-54. Условиями договора было определено, что ответчик взял на себя обязательства по поручению истца совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 г.в. 09 июля 2024 года между сторонами был составлен акт приема-передачи. Общая стоимость автомобиля составила сумма 04 декабря 2024 года спорный автомобиль был передан покупателю. Срок перечисления денежных средств согласно договора комиссии истекал 25.12.2024 года. Вместе с тем, ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств не исполнены, досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Истец Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддерживала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Электрик Моторс Клаб» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждения совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.
В соответствии со ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 09 июля 2024 года между ООО «Электрик Моторс Клаб» (Комиссионер) и Лебедевым Н.В. (Комитет) был заключен договор комисси № 24/07-54, согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство по поручению комитета совершить за вознаграждение на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитета, сделку по продаже автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лебедеву Н.В. – марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 г.в.
Размер комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комиссионеру за реализацию переданного на комиссии автомобиля, согласуется между сторонами и отражается в Приложении № 3 к договору. (п. 1.6 договора)
В силу п. 2.2. договора, комиссионер обязуется перечислить комитету денежные средства за проданный автомобиль за вычетом комиссионного вознаграждения, предусмотренного Приложением № 3 к настоящему договору, путем банковского перевода на расчетный счет комитета, указанный в настоящем договоре, либо путем выплаты наличных денежных средств в течение 15 банковских дней , начиная с момента получения полной оплаты от покупателя, перехода права собственности на автомобиль к покупателю.
09 июля 2024 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 г.в., согласно которому истец передал автомобиль ответчику.
08 ноября 2024 года между ООО «Электрик Моторс Клаб» и ООО «Стримлайн Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля № 24/11-74, согласно условиям которого автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 г.в. был передан покупателю.
Стоимость автомобиля согласно условиям договору купли-продажи комиссионного автомобиля составляет сумма (п. 3.1 договора)
26 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи свидетельства о регистрации ТС к договору комиссии № 24/07-54 от 09.07.2024 года.
04 декабря 2024 года между ответчиком и покупателем был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 г.в.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 24.12.2024 года следует, что право собственности истца в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2020 г.в. прекращено 04.12.2024 года.
24 декабря 2024 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о наличии лимита по перечислении денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем, денежные средства будут перечислены до 17 января 2025 года.
30 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств и взыскании компенсаций.
Исх.письмом ответчик уведомил истца о том, что в настоящий момент ООО «Электрик Моторс Клаб» не имеет возможности выплатить денежные средства за проданный автомобиль без высокой комиссии банка. Денежные средства будут выплачены до 20 февраля 2025 года.
Вместе с тем, как отмечает истец, ответчиком денежные средства до настоящего времени ему не перечислены.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты, ответчик в судебное заседание не явился, возражения не представил.
Сведений об оспаривании вышеуказанного договора материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется грубое нарушение условий договора комиссии.
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за продажу автомобиля в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом собранных по делу доказательств и требований действующего законодательства, а именно , суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 года по 17.06.2025 года, подлежат удовлетворению. При этом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено; требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, а потому истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумма, представленный истцом произведен правомерно исходя из размера невыплаченной денежной суммы сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу нравственные и моральные страдания, суд считает, что исковое требования о взыскании с него компенсации морального вреда обоснованы и подлежат взысканию в размере сумма
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием об уплате указанной суммы в Договоре комиссии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма
В соответствии со ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований Конституции РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Электрик Моторс Клаб» (ИНН 7730194432) в пользу Лебедева Никиты Викторовича (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости автомобиля сумма, компенсацию за несвоевременное перечисление денежных средств, согласно гарантии комиссионера, в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова