Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-004650-05

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2025 по иску Волкова Анатолия Ивановича к ООО «СК Ренессанс жизнь» о взыскании страховой выплаты, восстановлении срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Ренессанс жизнь», в котором просил восстановить срок для подачи настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору страхования в размере сумма

В обоснование иска указано, что 15 июня 2020 года между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Волковым А.И. был заключен Договор страхования по программе «Инвестор (4.2)» № 4390915512. Сумма страховой премии по договору составила сумма, которая была оплачена Истцом. Срок действия договора – с 16 июня 2020 года по 15 июня 2023 года. 30 июня 2023 года Волковым А.И. было подано в адрес страховой компании заявление на страховую выплату при дожитии, однако ответ на него получен не был. 01 сентября 2023 года Истец направил досудебную претензию, в ответ на которую ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило письменный отказ от 20 сентября 2023 года, сославшись на необходимость предоставления заявления об отказе от получения страховой выплаты со стороны застрахованного лица, фио. 03 ноября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика дополнительное заявление, на что получил письмо от 30 ноября 2023 года с информацией о направлении запроса фио 30 марта 2024 года Истец направил фио уведомление с просьбой получить страховую выплату или отказаться от нее в пользу Истца, однако ответ на данное уведомление получен не был. В тот же день, 30 марта 2024 года, Волков А.И. направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» повторную досудебную претензию, которая также осталась без ответа. 22 января 2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Однако решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении требования к страховой компании со ссылкой на то, что «сведения о замене Выгодоприобретателя по Договору страхования в материалы Обращения не предоставлены».

Истец Волков А.И. в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно и. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пункт 1 ст. 956 ГК РФ не ставит замену выгодоприобретателя в зависимость от наступления страхового случая. Данная норма является императивной, поэтому изменение ее содержания договором не допускается. Следовательно, условие о невозможности заменить выгодоприобретателя после наступления страхового случая, содержащееся в Правилах страхования, является ничтожным, противоречит ст. 956 ГК РФ, и, соответственно, не подлежит применению.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 г. между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и Волковым А.И. (Страхователь) был заключен Договор страхования по программе «Инвестор (4.2)» № 4390915512.

Сумма страховой премии по договору составила сумма, которая была уплачена Страхователем.

Срок действия договора установлен с 16.06.2020 г. по 15.06.2023 г.

30.06.2023 г. Волковым А.И. было подано в адрес Страховщика заявление о страховой выплате при дожитии. Ответ на данное заявление со стороны Ответчика получен не был.

01.09.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

В ответ на указанную претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило письмо от 20.09.2023 г., в котором отказало в выплате, сославшись на необходимость предоставления заявления об отказе от получения страховой выплаты от Застрахованного лица — фио

03.11.2023 г. Истцом было направлено дополнительное заявление, на которое Страховщик ответил письмом от 30.11.2023 г., сообщив о направлении запроса фио

30.03.2024 г. Истец направил фио уведомление с просьбой получить страховую выплату или отказаться от нее в пользу Страхователя. Ответ на данное уведомление получен не был. В тот же день Волков А.И. направил в адрес Ответчика повторную досудебную претензию, которая осталась без ответа.

22.01.2025 г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2025 г. в удовлетворении требования отказано со ссылкой на непредставление сведений о замене выгодоприобретателя.

Судом также установлено, что первоначальный выгодоприобретатель — фио — не совершал действий по реализации своих прав по договору страхования: не выполнял обязанности по договору и не предъявлял Страховщику требования о выплате страховой суммы.

Истец ссылается на произведенную в установленном порядке замену выгодоприобретателя, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 30.03.2024 г., из содержания которого следует, что Волков А.И., ссылаясь на ст. 956 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19, уведомил Страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования № 4390915512 от 15.06.2020 г., указав, что первоначальный выгодоприобретатель фио не выполнял каких-либо обязанностей по договору и не предъявлял требований о выплате. Новым выгодоприобретателем был назначен сам Страхователь — Волков Анатолий Иванович.

В представленном заявлении также содержится требование о осуществлении страховой выплаты в размере сумма в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, прежде всего, ввиду нарушения истцом положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись, что лишает его возможности надлежащей судебной защиты. Кроме того, ответчик полагает, что иск предъявлен с пропуском установленного законом срока, так как решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года вступило в силу 6 марта 2025 года, а обращение в суд последовало лишь 15 апреля 2025 года, то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

По существу, заявленных требований ответчик считает их необоснованными, указывая, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 15 июня 2020 года выгодоприобретателем является застрахованное лицо — ...фио, который не обращался к страховщику ни с требованием о выплате, ни с заявлением об отказе от ее получения в пользу истца.

Ответчик подчеркивает, что его действия были правомерны и заключались в неоднократных уведомлениях о необходимости предоставить предусмотренный договором пакет документов для осуществления выплаты. Также ответчик ссылается на статью 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой замена застрахованного лица в договоре личного страхования требует согласия страховщика, которое в данном случае не испрашивалось и не давалось.

Относительно довода о нарушении истцом положений части 6 статьи 132 ГПК РФ, суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, содержащего копию искового заявления с приложениями, направленного в адрес ответчика, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Таким образом, требование процессуального закона о направлении копий процессуальных документов ответчику истцом было выполнено, и оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию не имеется.

Относительно пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, суд учитывает следующее.

Первоначально Истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2025 г., однако определением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2025 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно было подписано представителем по доверенности, в дате которой имелась техническая ошибка (описка).

Указанное определение и материалы дела были получены Истцом по почте 14.04.2025 г.

Ошибка нотариуса в дате доверенности впоследствии была исправлена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении истцу Волкову А.И. срока для подачи настоящего искового заявления.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить данный процессуальный срок на основании статьи 112 ГПК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на статью 955 ГК РФ, регулирующую замену застрахованного лица, является необоснованной, поскольку предметом настоящего спора является не замена застрахованного лица, а замена выгодоприобретателя, которая регулируется статьей 956 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данная норма является императивной и не требует согласия страховщика. Условия правил страхования, ограничивающие это право, являются ничтожными.

Установив, что первоначальный выгодоприобретатель фио не выполнял каких-либо обязанностей по договору и не предъявлял страховщику требования о выплате, суд приходит к выводу, что замена выгодоприобретателя, произведенная истцом путем направления заявления от 30 марта 2024 года, является правомерной.

Таким образом, надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования является истец, Волков А.И., имеющий право на получение страховой выплаты.

Требования ответчика о предоставлении заявления об отказе от первоначального выгодоприобретателя, а также о представлении полного пакета документов от его имени, являются неправомерными, поскольку после получения уведомления о замене выгодоприобретателя обязательства страховщика перед первоначальным выгодоприобретателем прекращаются, а права на получение выплаты возникают у нового выгодоприобретателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку страховой случай, а именно дожитие застрахованного лица фио до окончания срока действия договора страхования 15.06.2023 г., является установленным и подтверждается материалами дела, а надлежащим выгодоприобретателем в результате правомерно произведенной замены признан истец Волков А.И., обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты в размере сумма возникло у ответчика в полном объеме.

Надлежащее уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, направленное истцом 30.03.2024 г., повлекло правовые последствия в виде перехода права требования страховой выплаты к новому кредитору – Волкову А.И., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующие неоднократные обращения истца к страховщику с требованием о выплате, оставленные без удовлетворения, свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая установленные судом факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, правомерность произведенной истцом замены выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ при отсутствии со стороны первоначального выгодоприобретателя каких-либо действий по реализации своих прав, а также неисполнение ответчиком обязательства по страховой выплате после надлежащего уведомления, суд приходит к выводу, что с ООО «СК Ренессанс жизнь» в пользу фио подлежит взысканию страховая выплата в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Волкову Анатолию Ивановичу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Волкова Анатолия Ивановича (паспортные данные......) страховую выплату по договору страхования в размере сумма

Взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова