Определение об оставлении заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

адрес 17 апреля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Овчинникова В.И., ознакомившись с исковым заявлением Гайнутдинова Руслана Ильдусовича, Албац Максима Ефимовича, Доминиа Марины Александровны к Боженову Евгению Евгеньевичу об обязании совершить действия, об обязании заключить индивидуальные договоры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Боженову Евгению Евгеньевичу об обязании совершить действия, об обязании заключить индивидуальные договоры, возмещении судебных расходов.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен статьей 132 ГПК РФ.

Поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны сведения, об истцах, а именно: дата и место рождения, не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В исковом заявлении указана фамилия истца Доминиа Марины Александровны, однако в просительной части указана фамилия Доминина М.А.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Платежное поручение, квитанция должны позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины невозможно установить, что оплата была произведена именно за подачу вышеуказанного искового заявления.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании.

Между тем, указанные требования закона при подаче искового заявления не соблюдены, в связи с чем, истцам необходимо уточнить заявленные требования, поскольку текст искового заявления содержит спорные моменты в части, что требует уточнений.

Поскольку истцами не выполнены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в силу ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гайнутдинова Руслана Ильдусовича, Албац Максима Ефимовича, Доминиа Марины Александровны к Боженову Евгению Евгеньевичу об обязании совершить действия, об обязании заключить индивидуальные договоры, возмещении судебных расходов - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 19 мая 2025 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Овчинникова В.И.