Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-9655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фиофио представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года, обвиняемый взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2025 года ст. следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело №номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении фио.

В тот же день фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

7 марта 2025 года обвинение фио по той же статье было перепредъявлено и он был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело было направлено руководителю следственного органа для согласования.

12 марта 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была изменена на запрет определенных действий сроком до 15 апреля 2025 года, с возложением запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, и общаться с участниками судопроизводства, за исключением следователя и адвоката. И фио был из-под стражи освобожден.

9 апреля 2025 года постановлением руководителя СО уголовное дело по обвинению фио было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, поскольку обвиняемый в следственный отдел после изменения ему меры пресечения не является и его местонахождение не установлено. В тот же день, предварительное следствие было возобновлено и обвиняемый фио объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 4 месяцев 00суток, то есть до 15 июня 2024 года.

После установления место нахождения фио, 10 апреля 2025 года ст. следователь СО ЛО МВД России на адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому фио с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ф И.О. просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ее подзащитный является гражданином РФ, его личность установлена, доказательств того, что фио скрывался от органов предварительного следствия или от суда, либо оказывал на кого-либо давление, не имеется. Все доказательства по делу изъяты, уничтожить их у фио возможности, нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об изменении меры пресечения фио с запрета определенных действий на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждена.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, а также принимая положения ст. 110 УПК РФ, и, что фио нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, имеются реальные основания полагать, что фио скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об изменении меры пресечения фио на более строгую, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований, как для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, которую он нарушил, так и для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда и избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым обвиняемому фио изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова