Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-12416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия следователя МСО на воздушном и водном транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио, выразившиеся в отклонении всех вопросов стороны защиты при проведении очной ставки 27 марта 2025 года между фио и свидетелем фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Суд не проверил фактические обстоятельства, не сопоставил их с доводами заявителя, о необоснованности отклонения всех вопрос стороны защиты при проведении очной ставки 27 марта 2025 года между фио и свидетелем фио На основании изложенного просит постановление суда от 16 мая 2025 года отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402009608000034 в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в рамках которого 27 марта 2025 года следователем МСО на воздушном и водном транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио проведена очная ставка между обвиняемым фио в присутствии его защитника - адвоката фио и свидетелем фио в ходе проведения данной очной ставки некоторые вопросы адвоката фио были отведены следователем.

В соответствии со УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Очная ставка проведена в рамках расследования настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело № 12402009608000034. Все участвующие при проведении очной ставки лица, после составления соответствующего протокола очной ставки поставили в нем свои подписи.

Таким образом очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, о несогласии с установлением хода проведения следственного действия – очной ставки, в том числе об отведении следователем вопросов в ходе очной ставки, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания органам предварительного расследования о проведении каких-либо следственных и процессуальных действий, а также правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действия (бездействий) следователя МСО на воздушном и водном транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева