Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-10723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

защитника фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

заместителя руководителя следственного органа первого ОРОВД ЗМСУТ СК РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1212009603000015, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в части обязания руководителя ЗМСУТ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы, выслушав мнения адвоката фио и заместителя руководителя следственного органа, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя и заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Рыбчинский С.В., действующий в интересах фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, по его мнению, постановления от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1212009603000015 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1212009603000015, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в части обязания руководителя ЗМСУТ СК РФ устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд фактически устранился от проверки доводов заявителя, не истребовал материалы уголовного дела, не исследовал их и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела содержатся в ст. 213 УПК РФ и обжалуемое постановление от 05.11.2024 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Также судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ и наличие преюдициальных решений Арбитражного суда адрес. Подробно излагая обстоятельства принятых Арбитражным судом адрес решений, отмечает, что данными решениями уже дана оценка порядку проведения таможенной проверки, законности действий сотрудников таможенного органа, а также законность привлечения фио в ответственности. Судом также проигнорированы положения ст. 38 УПК РФ. Отмечает, что данная жалоба и позиция фио исходят из личной неприязни к фио, вызванной возбуждением уголовного дела по ст. 318 УК РФ в отношении фио Кроме того суд, рассматривая жалобу не может вдаваться в оценку доказательств по делу. Помимо прочего суд не уведомил о дате рассмотрения фио его защитника, вторую потерпевшую фио Просит постановление суда от 22 апреля 2025 года отменить, в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, озвученным в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба адвоката фио подана надлежащим лицом, представляющей интересы фио, который является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1212009603000015 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, жалоба заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1212009603000015 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, была рассмотрена в отсутствие лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в том числе в отсутствие фио и его защитника, в также второй потерпевшей фио, а в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио и его защитника, в также второй потерпевшей фио о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы ни на одно судебное заседание суда первой инстанции.

Кроме того судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела, таким образом суд не проверил доводы жалобы заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, подлежащим проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований ст. 125 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, материал по жалобе заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, установить все значимые по делу обстоятельства, также проверить иные доводы апелляционной жалобы адвоката фио, дав им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление от 05.11.2024 о прекращении уголовного дела № 1212009603000015, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в части обязания руководителя ЗМСУТ СК РФ устранить допущенные нарушения, – отменить и материал по жалобе заявителя - адвоката Рыбчинского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева