Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката Тихоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой О.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

Артюшина Романа Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2024 года Дорогомиловским МРСО адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 января 2025 года в 10 часов 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Артюшин Р.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 января 2025 года в отношении фио Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой продлен до 16 апреля 2025гда.

Срок предварительного следствия продлен 03 апреля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, по ходатайству следователя Артюшину Р.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Отмечает, что Артюшин Р.В. имеет постоянное место жительства на адрес, постоянную регистрацию в квартире по адресу: адрес, собственниками которой являются его родители, которые дали согласие на избрание в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в указанной трехкомнатной квартире. Обращает внимание, что ее подзащитный по месту проживания характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты по месту учебы и службы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, меру пресечения никогда не нарушал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, не имеет гражданства иностранного государства, источника дохода и собственности за рубежом, а так же намерения скрываться от органов предварительного расследования, о чём свидетельствует тот факт, что с момента возбуждения данного уголовного дела до его задержания, то есть до 30 января 2025 года, он неоднократно являлся по первому вызову на следственные действия, давал последовательные показания, не препятствовал расследованию данного уголовного дела. Кроме этого, находясь на свободе, он не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, не уничтожал доказательства, не препятствовал каким-либо иным способом производству по делу. Подробно приводя показания фио, отмечает ее заинтересованность в исходе дела и возможность оговора фио с ее стороны, указывая, что противоречивость и непоследовательность показаний обвиняемой фио требуют дополнительной проверки, а причастность фио к данному преступлению в настоящее время достоверных доказательств не имеет. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Артюшину Р.В. исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения. Просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио на домашний арест или запрет определенных действий, с пребыванием по месту его постоянной регистрации в квартире по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Артюшину Р.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Артюшину Р.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего потребуется испрашиваемый срок.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Артюшин Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Артюшин Р.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Артюшину Р.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, о квалификации его действия, а также давать оценку собранным органом предварительного расследования доказательствам.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Артюшину Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Артюшину Р.В. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Артюшина Романа Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: