Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием прокурора фио, обвиняемой Ульяновой А.В. его защитников - адвоката Вавиловой Н.В. и Лозинского С.В. представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Вавиловой Н.В. и Лозинского С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым в отношении

Ульяновой Алины Владимировны, 01 июня 19995 года рождения, паспортные данные, граждански РФ, с высшим образованием, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4. 158 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 22 мая 2025 года, с сохранением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, 22 ноября 2024 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числа работников ЦТУ ФТС России.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 14 февраля 2025 года была задержана Ульянова А.В., в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, постановлением Бабушкинского районного суда адрес 14 февраля 2025 года в отношении Ульяновой А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Ульяновой А.В. срока содержания под домашним арестом до 22 мая 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Доогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Ульяновой А.В. было удовлетворено, срок содержания ее под домашним арестом продлен до 22 мая 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Лозинский С.В. и Вавилова Н.В., подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Отмечают, что выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Ульяновой А.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений не обоснованы, полагая, что объективных доказательств ее причастности к совершению инкриминируемых ей деяний не имеется. Обращают внимание, что из представленных документов видно, что причастность Ульяновой А.В. подтверждается только результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», проведенного оперативными сотрудниками собственной безопасности таможни в жилище Ульяновой А.В., в результате которого в ее квартире обнаружено 19 разных единиц парфюмерной продукции, из которых 7 единиц - это пробники по 2 мл, а из 12 оставшихся 8 флаконов были открыты и без упаковки. При этом, доказательств тому, что все 19 обнаруженных флаконов якобы именно из той партии, которая хранилась на складе и вообще были похищены именно Ульяновой А.В., не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что 13 февраля 2025 г. Ульянова А.В. еще находясь в статусе свидетеля, была доставлена в следственный орган. Дальнейшие следственные действия проводились с рядом грубейших нарушений уголовного процессуального законодательства. В день задержания допрос в качестве свидетеля длился более 7 часов. Кроме того, от Ульяновой А.В. поступало заявление об отказе в проведении следственных действий, которое было поддержано защитой, и которое, следователь не обосновано расценил как отказ от подписи во всех процессуальных действиях. Обращают внимание, что допрос Ульяновой А.В. проводился в присутствий оперативных сотрудников которые на протяжении всех следственных действий оказывали психологическое воздействие на подзащитную. Считают, что суд не учел данные о личности обвиняемой, род ее занятий, ее поведение до и после задержания. Ульянова А.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судима, имеет договор об ипотечном кредитовании. Данная квартира является местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и находится в залоге у банка. Неисполнение обязательств по ежемесячным выплатам по ипотечному кредиту может привести к потере квартиры. По месту работы она характеризуется положительно, не пыталась уничтожить или скрыть доказательства, запрещенных предметов в ходе обысков в жилище не обнаружено. Ни один из участников судопроизводства к следствию или суду с заявлениями о применении мер государственной защиты не обращался. У Ульяновой А.В. нет источников дохода за рубежом, нет имущества и родственников за пределами РФ, а также нет гражданства иностранного государства. При задержании она не оказывала сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, попыток скрыться не совершала. За время нахождения под домашним арестом не допускала нарушений режима содержания. Кроме того, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, Ульянова А.В. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержалось. Просят постановление отменить, изменив Ульяновой А.В. меру пресечения на запрет определённых действий.

В суде апелляционной инстанции защитники и обвиняемая в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Ульяновой А.В. суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ей деяний, обоснованность выдвинутого против нее подозрения, принял во внимание сведения о личности Ульяновой А.В. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемой отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Ульяновой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку она обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, учитывая и совокупность данных о ее личности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что Ульянова А.В. обвиняется в совершении в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, и то, что по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Ульяновой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемой наложения на него ограничений и запретов.

Оснований считать, что при продлении меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Ульяновой А.В. была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Ульяновой А.В. в ее причастности к инкриминируемым ей деяниям, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Ульяновой А.В. под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Возложенные на Ульянову А.В. запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях, в силу действующего законодательства, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства, в частности, в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, а так же при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ульяновой Алины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья