Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-11558\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., Погодиной С.О.,

заявителя-адвоката Рябова С.А.,

заинтересованного лица – обвиняемого Камышникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Д.В. Смолякова на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым удовлетворена жалоба, поданная адвокатом Рябовым А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Камышникова С.А.: постановление от 25 марта 2025 года о приводе Камышникова С.А. признано незаконным, а также отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рябова А.Н., в части признания действий следователя, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в первый ОРОВД ЗМСУТ СК РФ, и отказано в признании действий следователя по приводу обвиняемого превышающие должностные полномочия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Рябов, действующий в интересах обвиняемого Камышникова, обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 25 марта 2025 года о приводе обвиняемого Камышникова, а также признать незаконным не уведомление обвиняемого и защиту о передачи уголовного дела для дальнейшего расследования в другое следственное подразделение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года жалоба заявителя-адвоката Рябова удовлетворена частично: признано незаконным постановление следователя от 25 марта 2025 года о принудительном приводе Камышникова, а также отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рябова, в части признания действий следователя, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в первый ОРОВД ЗМСУТ СК РФ, и отказано в признании действий следователя по приводу обвиняемого превышающие должностные полномочия.

На данное постановление суда подано апелляционное представление, где государственный обвинитель, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый Камышников, будучи извещен надлежащем образом, отказался явиться к следователю для производства следственных действий, не пояснив причины отказа. Таким образом, при отказе обвиняемого явиться по вызову для проведения следственных действий, у следователя имелись все основания для применения к обвиняемому принудительных мер процессуального принуждения, то есть вынести постановление о приводе. Просит постановление суда отменить и отказать заявителю-адвокату Рябову в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить последующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, суд удовлетворил жалобу, поданную адвокатом Рябовым в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Камышникова, признал незаконным постановление следователя от 25 марта 2025 года о приводе Камышникова.

Однако, суд не указал, какие именно недостатки должен устранить следователь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 25 марта 2025 года о приводе Камышникова С.А., а также об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рябова А.Н., в части признания действий следователя, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в первый ОРОВД ЗМСУТ СК РФ, и отказе в признании действий следователя по приводу обвиняемого превышающие должностные полномочия - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий