Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-918/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство Щеплева И.П. восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 года, вынесенное должностным лицом ОМВД РОССИИ ПО адрес по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Щеплева И.П.,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 года Щеплев И.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 года, вынесенное должностным лицом ОМВД РОССИИ ПО адрес по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Щеплева И.П., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Щеплев И.П. и его защитник Утяцкий И.М. явились, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержали.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19.03.2025 года, копия указанного постановления была вручена Щеплеву И.П. 19.03.2025 г., о чем имеется подпись Щеплева И.П. в соответствующем разделе постановления.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление Щеплев И.П. обратился лишь 07.04.2025 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка заявителя на то, что копию обжалуемого постановления должностного лица ОМВД РОССИИ ПО адрес он не получал несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом ОМВД РОССИИ ПО адрес не исполнены требования КоАП РФ о вручении копии постановления.

Доводы ходатайства о том, что копию обжалуемого постановления заявитель не получал, отклоняются судом, поскольку копия указанного постановления была вручена Щеплеву И.П. 19.03.2025 г., о чем имеется подпись Щеплева И.П. в соответствующем разделе постановления, при этом, с жалобой на данное постановление Щеплев И.П. обратился лишь 07.04.2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Щеплева И.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 года, вынесенное должностным лицом ОМВД РОССИИ ПО адрес по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Щеплева И.П., отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин