Мотивированное решение

77RS0006-02-2025-004193-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/25 по исковому заявлению Яскевича Игоря Павловича к Телегиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Итсец Яскевич И.П., обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 г. по 25.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 28.09.2021 г. между истцом и фио, в лице фио, являющегося супругом ответчика, был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истцом была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906001:1485, расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Подписание основного договора купли-продажи было отложено по просьбе фио Умерла фио, и ответчик, Телегина Е.А., приняла наследство после ее смерти. Истец настоял на переоформлении договора купли-продажи. фио согласился, но при условии оплаты истцом половины суммы налога, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества, в размере сумма 25.04.2024 г. между истцом и ответчиком, в лице представителя - фио, был заключен договор купли-продажи, по которому истцом было приобретено жилое помещение общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906001:1485, расположенное по адресу: адрес. В тот же день истцом были переведены денежные средства в размере сумма в счет возмещения половины суммы налога, что подтверждается чеком по операции. По условиям договора купли-продажи от 25.04.2024 г. отчуждаемое недвижимое имущество - квартира, продана покупателю за сумма, оплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Как полагает истец, фио намеренно занизил цену договора продажи недвижимости в целях ухода от налогообложения доходов, полученных от реализации имущества. В связи с чем, сумма денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика в качестве компенсации половины суммы налога, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества, в размере сумма, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Поскольку ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 г. по 25.09.2024 г. в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, компенсацию которого истец оценивает в размере сумма

Истец Яскевич И.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Телегина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК адресадрес процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено 28.09.2021 г. между истцом и фио, в лице представителя фио, был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истцом была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906001:1485, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.4 предварительного договора стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из иска подписание основного договора купли-продажи было отложено по просьбе фио

Умерла фио, и ответчик, Телегина Е.А., приняла наследство после ее смерти. Истец настоял на переоформлении договора купли-продажи. фио согласился, но при условии оплаты истцом половины суммы налога, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества, в размере сумма

25.04.2024 г. между истцом и ответчиком, в лице представителя - фио, был заключен договор купли-продажи, по которому истцом было приобретено жилое помещение общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906001:1485, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора купли-продажи от 25.04.2024 г. отчуждаемое недвижимое имущество - квартира, продана покупателю за сумма, оплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Стоимость данной квартиры по договору купли-продажи от 25.04.2024 г. составляет сумма

Истцом были переведены денежные средства в размере сумма в счет возмещения половины суммы налога, что подтверждается чеком по операции (получатель - ответчик, фио Т., телефон получателя: +7 (918) 433-74-26, номер счета получателя: **** 5940).

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которого сумма процентов составляет сумма за период с 25.04.2024 по 25.09.2024г.

Суд соглашается с данным расчетом полагая, что он является арифметически верным, кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании чего с ответчика подлежат взыскания проценты в размере сумма за период с 25.04.2024 по 25.09.2024г. по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался , ГК РФ и исходит из того, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с удержанием неосновательно полученных сумм, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яскевича Игоря Павловича к Телегиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Елены Анатольевны (паспортные данные......) в пользу Яскевича Игоря Павловича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2025

Судья