Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-839\2025

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125022702004072 от 27 февраля 2025 г. и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 13 марта 2025 года, которыми

фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 13 марта 2025 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

фио Е.А. в назначенное время на рассмотрение дела не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, просмотрев видео, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2025 года в 17 часов 25 минуту по адресу: адрес, Большая Филёвская, д. 3, к. 2, водитель транспортного средства марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

фио Е.А. привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.

Факт правонарушения и вина фио подтверждается фотоматериалом, полученной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и разметки на дату совершения правонарушения, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что в указанном постановлении месте совершения правонарушения- адрес, Большая Филёвская, д. 3, к. 2, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, что также подтверждается фотоматериалами.

При этом в полученной дислокации дорожных знаков и разметки отсутствуют сведения о наличии в указанном месте парковочных мест (парковочных карманов), в связи, с чем довод заявителя о том, что транспортное средство было припарковано в разрешенном для этого месте, подлежит отклонению.

Таким образом, довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.2 Приложения № 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака Приложения № 1 к ПДД фио проигнорировал, совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно (общие положения) Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

То обстоятельство, что "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), иного вывода по делу не влечет, поскольку действие приведенных выше знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период фио не оспаривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125022702004072 от 27 февраля 2025 г. и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 13 марта 2025 года в отношении Черева фио, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин