Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. Дело № 10-9644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ионине П.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Кониевой Л.И., представившей удостоверение и ордер,

законного представителя ...,

педагога ...,

обвиняемого Айрапетяна ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кониевой Л.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, которым

АЙРАПЕТЯНУ ..., паспортные данные, ..., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Айрапетяна ..., адвоката Кониевой Л.И., законного представителя ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2025 года следственным отделом ... МВД России на станции ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании постановления заместителя Московско-Курского транспортного прокурора от 27 марта 2025 года уголовное дело изъято из производства ... МВД России на ст. ... и передан для дальнейшего расследования в ..., где 28 марта 2025 года принято к производству.

29 марта 2025 года Айрапетян ... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айрапетяна ...

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Айрапетяна ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кониева Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Айрапетян ... признал свою вину частично, он из благополучной семьи, занимается спортом, криминальных связей не установлено, что по мнению адвоката полностью исключает преступный умысел направленный на причинение вреда обществу или интересам государства. Кроме того, отмечает, что задержание Айрапетяна ... было произведено с грубым нарушением закона, суду предоставлена справка медицинского учреждения, констатирующая множественные ушибы головы и ссадину виска. Просит постановление отменить, избрать на период следствия меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Айрапетяна ... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Айрапетяна ... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Айрапетяна ... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения , , УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Айрапетяна ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Айрапетяна ... произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Айрапетяна ... к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Айрапетяна ... подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Айрапетян ... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Айрапетян ... может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Айрапетяну ... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Айрапетяна ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Айрапетяна ... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Айрапетяна ... под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует УПК РФ. Требования , , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым АЙРАПЕТЯНУ ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий