Приговор

УИД№: 77RS0006-02-2025-004013-73

Дело № 1-249/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при секретаре Никоновой М.А., помощнике судьи Шамсуеве Ш.К., с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г., Солониной О.А.,

подсудимого Аушева Р.Г.,

его защитника в лице адвоката Немгировой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аушева Романа Геннадьевича, ..., не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аушев Роман Геннадьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Аушев Р.Г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 26 минут 09 января 2025 года, в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, после чего они определили способ совершения и действия по реализации выработанного ими преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом выбрали предметом преступного посягательства имущество принадлежащее Мулдабаеву Р.Т., распределив при этом между собой преступные роли следующим образом:

- роль его (Аушева Р.Г.), в совершении преступления заключалась в приискании объекта преступного посягательства, выборе времени и места совершения преступления, изъятии объекта преступного посягательства из законного владения собственника, передаче имеющихся сведений соучастнику установленному лицу, для реализации совместного преступного плана, осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, то есть создании условий для открытого хищения чужого имущества, непосредственном перемещении имущества от места хищения, до места реализации похищенного имущества, координации действий соучастника, распределение незаконно полученной прибыли;

- роль соучастника установленного лица, в совершении преступления заключалась в осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, то есть создании условий для открытого хищения чужого имущества, организации изъятия объекта преступного посягательства из законного владения собственника, непосредственном перемещении имущества от места хищения, до места реализации похищенного имущества;

Во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенным преступным ролям, 09 января 2025 года в период времени с 22 часов 26 минут по 22 часа 36 минут находясь около дома 8 корпус 1 по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, он (Аушев Р.Г.) совместно с установленным лицом приискал объект преступного посягательства, а именно имущество, принадлежащее Мулдабаеву Р.Т., который обратился к нему (Аушеву Р.Г.), проходя мимо них, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Аушев Р.Г.) действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения забрал, то есть открыто похитил из рук Мулдабаева Р.Т. мобильный телефон марки Xiaomi/Ксиаоми Redmi/Редми Note/Нот 9 Pro/Про, в корпусе синего цвета, имей 865506054128319, объемом памяти 128 гб, согласно заключения эксперта № 4255з от 11 января 2025 г. стоимостью 3 096 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Мулдабаеву Р.Т. при этом установленное лицо во исполнении своей роли наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, если их совместные действия станут явными для возможных свидетелей и очевидцев.

Затем, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он (Аушев Р.Г.), в целях подавления воли к сопротивлению ранее незнакомого Мулдабаева Р.Т. нанес рукой один удар в область головы Мулдабаева Р.Т., в результате чего Мулдабаев Р.Т. испытал физическую боль, затем соучастник установленное лицо воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, в вышеуказанный период времени, в целях подавления воли к сопротивлению ранее незнакомого Мулдабаева Р.Т. нанес рукой один удар в область головы Мулдабаева Р.Т., в результате чего Мулдабаев Р.Т. испытал физическую боль, тем самым, подвергнув при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшего избиению, совместными преступными действия причинили последнему физическую боль, нанеся тем самым последнему повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2524301656 от 10 марта 2025 года, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применив таким образом в отношении Мулдабаева Р.Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, он (Аушев Р.Г.) совместно с установленным лицом 09 января 2025 года в период времени с 22 часов 26 минут по 22 часа 36 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Мулдабаеву Р.Т. имущество на сумму 3 096 рублей, причинив последнему физический вред и значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Аушев Р.Г. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. 09 января 2025 г. около 22 часов 00 минут он встретился с ранее не знакомым ему Ярыгиным И.А., к которому он решил подойти с целью попросить сигарету. Они решили приобрести водку для дальнейшего совместного с ним распития. По дороге они встретили ранее не знакомого мужчину, как в дальнейшем стало известно Мулдабаева, у которого на лице были явные телесные повреждения телесные, он был ранее кем-то избит.. Так как у них при себе находилась бутылка водки, то они решили предложить Мулдабаеву Р.Т. выпить, на что тот согласился, сделал несколько глотков. Затем они предложили ему пройти с ними в магазин «пятерочка», с целью приобретения еще спиртных напитков и последующего их распития совместного, на что тот согласился. По пути Мулдабаев Р.Т. достал мобильный телефон, чтобы включить музыку. Аушев попросил его дать свой телефон, чтобы он включил свою музыку, на что тот согласился. Он, взяв его телефон, включил свою музыку, но не отдал телефон обратно, так как тот не просил его вернуть. Далее Мулдабав начал с ними ругаться, конфликтовать и нецензурно выражаться в его адрес. Они остановились, Мулдабаев попросил вернуть ему телефон, но Аушев хотел сначала дослушать музыку. Далее он ударил Мулдабаева один раз в область головы в затылочную часть правой рукой, так как последний его оскорбил, далее нанес еще один удар в виде подзатыльника. При этом у него при себе находился мобильный телефон свой марки Редми 9А. После чего Ярыгин И.А. забрал у Мулдабаева находящийся при нем рюкзак черного цвета. Как только Ярыгин И.А. забрал у него рюкзак, то Мулдабаев Р.Т. убежал от них, молча ничего не говоря при этом. Он считает, что тот убежал от них, так как они забрали у него рюкзак и ударили его, в связи с этим тот испугался их и убежал. При этом насильно они его никуда не вели, тот шатался, тем самым он держал его под руку. Они не стали догонять Мулдабаева Р.Т. и возвращать ему его имущества, так как не захотели, к тому же последний быстро бегал. После того как имущество Мулдабаева Р.Т. оказалось у них, то с ним они зашли в ближайшую аптеку, осмотрели рюкзак и увидев, что там для них ничего интересного нет, то выкинули за ненадобностью рюкзак. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для разбирательства. Они не стали догонять Мулдабаева Р.Т. и возвращать ему его имущества, так как не захотели.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого Аушева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Мулдабаева Р.Т., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Аушевым Р.Г. (т.1 л.д.50-53, 73-78), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в настоящее время не работает, дохода не имеет никакого. У него имелось имущество в виде мобильного телефона марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета, имей 865506054128319, памятью 128 гб, приобретал в 2024 г. за 4 900 рублей. Сим- карта сотового оператора Билайн материальной ценности не представляет, без чехла. Пояснил, что данная сумма является значительной, даже если при заключении товароведческой экспертизы, эксперт оценит мобильный телефон на сумму ниже на момент совершенного преступления, или выше, она все равно будет значительной, так как нигде не работает и никакого дохода не имеет. Также в момент совершения в отношении него преступления при нем находился рюкзак матерчатый не имеющий марку, черного цвета, спортивный, материальной ценности не представляющий. 09 января 2025 г. с утра проснулся в подъезде дома 6 по ул. Тучковская в г. Москве, затем отправился гулять по г. Москве и распивать спиртные напитки, при этом с собой у него находился рюкзак и мобильный телефон марки Redmi Note 9 Pro. Примерно в 16 часов 00 минут, когда гулял в районе Кунцево г. Москвы, у него произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной, в ходе которого тот причинил ему телесные повреждения в области головы на лице, однако он не стал общаться в отдел полиции по данному факту, так как не считал нужным по данной драке у него претензий к нему нет. Также в связи с этим не обращался за медицинской помощью, так как не считал нужным, не настолько сильно были причинены телесные повреждения. Затем снова отправился гулять по г. Москве и распивать спиртные напитки. Денежные средства просил у прохожих лиц, так как у самого их нет. Примерно в 22 часа 00 минут в тот же день он приехал, передвигаясь с помощью Московского метрополитена, на станцию метро «Фили» то есть в район Филевского парка г. Москвы. Проходя в 22 часа 26 минут по улице около дома 8 к.1 Багратионовский проезд, увидел двух ранее не знакомых мужчин, как в дальнейшем стало известно это были Аушев Роман Геннадьевич и Ярыгин Иван Александрович. На вид показалось, что они находились в состоянии опьянения, возможно алкогольного, но не мог точно сказать, какого именно. Он подошел к ним с целью попросить у них сигарету покурить, они были только вдвоем, стояли, курили. В момент общения у него в левой руке находился вышеуказанный мобильный телефон, с помощью которого через динамики он слушал музыку. Затем, не говоря ни слова, Аушев Р.Г. выхватил своей рукой у него из рук мобильный телефон. Он сразу же начал пытаться у него его забрать, но тот не давал, толкал его и хватал и трепал за одежду, при этом не причиняя ему телесные повреждения, из-за этого начался конфликт. В это время Ярыгин И.А. стоял рядом, его не трогал, молчал. Затем Аушев Р.Г. неожиданно для него, взяв его за куртку, силой повел в сторону дома 8 к.1, где располагался темный угол, он не хотел идти туда, пытался вырваться, но тот его не отпускал, ничего при этом не говоря. Ярыгин И.А. шел рядом за ними молча. Приведя его в указанное место, он снова попытался вырваться, но Аушев Р.Г. держал его крепко, не отпуская, вцепившись рукой в куртку. После чего Аушев Р.Г. неожиданно для него ударил один раз рукой в область головы, он почувствовал физическую боль, но не сильную. При этом, что-то сказал, но не помнит, что именно, в связи с чем он его ударил, не знает. Далее Ярыгин И.А. неожиданно для него подошел и ударил его один раз в область головы, рукой, он почувствовал физическую боль, но не сильную. При этом, что-то сказал, но не помнит, что именно, в связи с чем, он его ударил не знает. Затем он почувствовал, как снимается силой его рюкзак, не увидев при этом кто из них именно его снял, так как тот висел у него на спине, при этом не пояснил, говорил кто при этом что-либо ему когда забирали рюкзак. Он снова попытался вырваться от них, и в этот раз у него получилось. Аушев Р.Г. держал не крепко, вырвавшись от него, он сразу побежал, он ничего не кричал им в след, они за ним не гнались и ему в след ничего не кричали. Добежав до магазина Ашан, остановился и пошел пешком сразу в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. Придя в отдел полиции, сотрудникам полиции рассказал о произошедшем, затем написал заявление по факту хищения у него имущества, и дал объяснения по данному факту. Стоимость мобильного телефона является значительным ущербом, так как нигде не работает;

- показаниями свидетелей Мухамедгалиева Р.Р., Лыга А.В., данными ими в ходе предварительного расследования, фактически аналогичными по содержанию, согласно которым они присутствовали в качестве понятых в служебном кабинете № 4 ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы при проведением «личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице» в отношении Аушева Р.Г. Оперуполномоченным ОУР А.В. Бесединым участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. У Аушева Р.Г. были обнаружены и изъяты находящиеся при нем в левом кармане куртки мобильный телефон марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета имей 865506054128319, с трещинами на корпусе с сим картой сотового оператора Билайн и куртка черного цвета с белыми полосками вдоль рукавов с пятнами какого-то вещества. По окончанию проведения личного досмотра Аушева Р.Г. сотрудником полиции ОУР А.В. Беседин был составлен протокол, участвующие лица ознакомившись с ним расписались в нем, замечаний от участвующих лиц по факту проведения «личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице» не поступало. Затем в том же кабинете № 4 примерно через 30 минут, с участием тех же самых участвующих лиц в лице понятых и сотрудника полиции ОУР А.В. Беседина был проведен личный досмотр задержанного Ярыгина И.А., у которого ничего не изымалось. По окончанию проведения личного досмотра Ярыгина И.А. сотрудником полиции ОУР А.В. Беседин был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 119-121, 124-126).

- показаниями свидетеля Беседина А.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. 10 января 2025г. в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № 388 от 10.01.2025 г. от Мулдабаева Р.Т. по факту открытого хищения с причинением насилия мобильного телефона. Ему по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы было дано задание провести в отношении задержанных личные досмотры, на основании изложенного 09 января 2025 года были приглашены сотрудниками полиции двое понятых мужского пола (Лыга А.В. и Мухамедгалиев Р.Р.), затем в отделе полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в служебном кабинете № 4, им был проведен личный досмотр Аушева Р.Г. Перед проведением личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице участвующим лицам, а именно понятым и Аушеву Р.Г., были разъяснены права и обязанности. Затем им под протокол «личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице», у Аушева Р.Г. были обнаружены и изъяты находящиеся при нем, а именно в левом кармане куртки мобильный телефон марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета имей 865506054128319, с трещинами на корпусе с сим картой сотового оператора Билайн и куртка черного цвета с белыми полосками вдоль рукавов с пятнами какого-то вещества. По окончанию проведения личного досмотра Аушева Р.Г. участвующие лица ознакомившись с протоколом расписались в нем, замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем в том же кабинете № 4 примерно через 30 минут, с участием тех же самых участвующих лиц в лице понятых был проведен личный досмотр задержанного Ярыгина И.А. Перед проведением «личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице» им участвующим лицам, а именно понятым и Ярыгину И.А., были разъяснены права и обязанности. Никаких вещей изъято не было. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.2 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля Сергеева А.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым работает в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, Он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в период времени с 21 часа 00 минут 09 января 2025г. до 09 часов 00 минут 10 января 2025 г. в составе АП-1 совместно с полицейским – водителем Зиминым А.А. 09 января 2025г. в момент патрулирования на служебном автомобиле района Филевский парк в г. Москве, примерно в 23 часа 25 минут поступило указание от дежурного ДЧ ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, по факту того, что у заявителя был открыто похищен с причинением насилия двумя неизвестными мужчинами, мобильный телефон, когда тот находился 09 января 2025г. около дома 8 корп.1 Багратионовский проезд в г. Москве, причинив тем самым материальный ущерб заявителю. Также были переданы приметы двух подозреваемых (мужского пола, с разницей в возрасте между ними). Выехав незамедлительно на данный адрес примерно в 23 часа 30 минут в тот же день по адресу: г. Москва ул. Новозаводская д.2 корп.1 ими были обнаружены граждане схожие по приметам с подозреваемыми, РФ, которые оказались неподалеку от места совершения преступления, одни в ночное время суток. В связи с чем, им было предложено проследовать для выяснения обстоятельств в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы (т.2 л.д. 6-8).

Помимо изложенного, вина подсудимого Аушева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Мулдабаева Р.Т. от 10.01.2025г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли телесные повреждения и забрали личные вещи, причинив физическую боль и имущественный ущерб ( т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 г. с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен с участием потерпевшего Мулдабаева Р.Т. участок местности расположенный около дома 8 корпус 1 Багратионовский проезд в городе Москве, откуда был похищен мобильный телефон Xiaomi/Ксиаоми марки Redmi/Редми Note/Нот 9 Pro/Про, в корпусе синего цвета, имей 865506054128319, объемом памяти 128 гб, принадлежащий Мулдабаеву Р.Т. (т.1 л.д. 13-19);

- протоколом личного досмотра Аушева Р.Г. от 10.01.2025г., согласно которому 10.01.2025г. по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд, д.2, стр.1, каб.4 в ходе личного досмотра Аушева Р.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета имей 865506054128319, объемом памяти 128 гб, без чехла, с сим картой сотового оператора «Билайн», принадлежащий Мулдабаеву Р.Т., куртка черного цвета с белыми полосками вдоль рукавов со следом вещества бурого цвета (похожего на кровь) на правом рукаве, принадлежащая Аушеву Р.Г. (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей от 10.01.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Мулдабаева Р.Т. проведен осмотр и просмотр магнитного диска DVD-R, 4.7 гб., с четырьмя видеозаписями № ea3e6a0e-69f6-4682-b6fe-9dc9a6a11d8d, № ba227e09-731c-4258-a18d-517ec898435f, № 46dcab22-7362-49ca-b318-a3d0ace75644, № 7a125adb-7a64-4d81-a832-5f9864fd9cec, от 09 января 2025г. с камеры видео наблюдения расположенной на доме 1 строения 3 Багратионовский проезд в гор. Москве, на которых запечатлен момент совершения в отношении Мулдабаева Р.Т. преступления совершенного Аушевым Р.Г. и Ярыгиным И.А. (т.1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей от 11.01.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого Ярыгина И.А. проведен осмотр и просмотр магнитного диска DVD-R, 4.7 гб., с четырьмя видеозаписями № ea3e6a0e-69f6-4682-b6fe-9dc9a6a11d8d, № ba227e09-731c-4258-a18d-517ec898435f, № 46dcab22-7362-49ca-b318-a3d0ace75644, № 7a125adb-7a64-4d81-a832-5f9864fd9cec, от 09 января 2025г. с камеры видео наблюдения расположенной на доме 1 строения 3 Багратионовский проезд в гор. Москве, на которых запечатлен момент совершения в отношении Мулдабаева Р.Т. преступления совершенного Аушевым Р.Г. и Ярыгиным И.А. (т.1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей от 11.01.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого Аушева Р.Г. проведен осмотр и просмотр магнитного диска DVD-R, 4.7 гб., с четырьмя видеозаписями № ea3e6a0e-69f6-4682-b6fe-9dc9a6a11d8d, № ba227e09-731c-4258-a18d-517ec898435f, № 46dcab22-7362-49ca-b318-a3d0ace75644, № 7a125adb-7a64-4d81-a832-5f9864fd9cec, от 09 января 2025г. с камеры видео наблюдения расположенной на доме 1 строения 3 Багратионовский проезд в гор. Москве, на которых запечатлен момент совершения в отношении Мулдабаева Р.Т. преступления совершенного Аушевым Р.Г. и Ярыгиным И.А. (т.1 л.д. 141-146);

- заключением эксперта № 2524301656, согласно которому у Мулдабаева Р.Т., зафиксированы следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины «лица и головы» образовавшиеся в результате сочетания ударного (-ых), либо давящего (-их), а также скользящего (-их) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов). Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека- согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ( т.1 л.д. 189-193);

- заключением эксперта № 4255з от 11.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Xiaomi марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета имей 865506054128319, объемом памяти 128 гб, на момент хищения, то есть на 09 января 2025г. (с учетом износа и эксплуатации) составляет 3096 рублей ( т.1 л.д. 200-207);

- протоколом осмотра предмета от 26.03.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона Xiaomi марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета имей 865506054128319, объемом памяти 128 гб, без чехла, с сим картой сотового оператора «Билайн», принадлежащего Мулдабаеву Р.Т. (т.1 л.д. 214-222);

- протоколом осмотра предмета от 26.03.2025г. с приложением фототаблицы, согласно которому проведен осмотр куртки черного цвета, мужская, с белыми полосками вдоль рукавов, с надписью «didas», марки «аdidas» со следом вещества бурого цвета на правом рукаве, принадлежащая обвиняемому Аушеву Р.Г. (т.1 л.д. 168-174).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Аушева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего Мулдабаева Р.Т., свидетелей обвинния суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Суд также доверяет и кладет в основу приговора вышеприведенные признательные показаниям подсудимого Аушева Р.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, в части нанесения удара потерпевшему Мулдабаеву Р.Г. по голове, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшего, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

К вышеприведенным показаниям подсудимого Аушева Р.Г., данным им в остальной части относительно отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, а также аналогичным доводам его защитника, в том числе, об отсутствии предварительного сговора между Аушевым Р.Г. и Ярыгиным на совершение преступления, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, в частности, показаниями потерпевшего, согласующимися с письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Потерпевший Мулдабаев Р.Т. в ходе предварительного расследования последовательно пояснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления, и действия Аушева Р.Г. и его соучастника в ходе его совершения, что согласуется с исследованными судом письменными материалами дела.

Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение совместного преступного умысла, Аушев Р.Г. открыто похитил из рук Мулдабаева Р.Т. мобильный телефон, после чего Аушев Р.Г. нанес рукой один удар в область головы Мулдабаева Р.Т., далее установленный соучастник Аушева Р.Г. нанес рукой один удар в область головы Мулдабаева Р.Т., после чего с места преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом, как следует из показаний потерпевшего Мулдабаева Р.Т., при нанесении ему ударов он испытал физическую боль.

По смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Находясь совместно в одном месте, Аушев Р.Г. и его установленный соучастник при совершении преступления в отношении Мулдабаева Р.Т. были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом, как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные доказательства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о провокационных и аморальных действиях потерпевшего Мулдабаева Р.Т., который оскорбил Аушева Р.Г. и его установленного соучастника, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о законности действий подсудимого Аушева Р.Г. и его установленного соучастника в отношении потерпевшего Мулдабаева Р.Т. при совершении в отношении него грабежа, а также не является объективным доказательством совершения потерпевшим в отношении указанных лиц провокационных действий, повлекших за собой нанесение последнему телесных повреждений и хищение у него имущества. Объективных данных о том, что поводом совершения грабежа в отношении Мулдабаева Р.Т. явилась противоправность и аморальность поведения последнего, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия подсудимого Аушева Р.Г. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что совместный умысел подсудимого Аушева Р.Г. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, был направлен на хищение имущества потерпевшего Мулдабаева Р.Т., а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым подсудимым Аушевым Р.Г. и его установленным соучастником были нанесены удары потерпевшему по лицу и телу, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № 1387 от 18 марта 2025 года, согласно которому Аушев Р.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Аушев Р.Г. в период инкриминируемого ему деяния мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 66-68), в связи с чем суд признает Аушева Р.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При назначении наказания Аушеву Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аушеву Р.Г., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, отца, имеющего инвалидность, которым он оказывает помощь, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аушеву Р.Г., судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Аушева Р.Г., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Аушеву Р.Г наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям исправления Аушева Р.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Аушева Р.Г., который ранее не судим, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личностях подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Аушев Р.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого Аушева Р.Г. положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Аушеву Р.Г. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Аушева Р.Г. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения Аушеву Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аушева Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аушеву Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Аушева Р.Г. период его фактического задержания согласно рапорту, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 09 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Аушеву Р.Г. в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- четыре видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку черного цвета марки «аdidas» - выдать Аушеву Р.Г. по принадлежности;

- мобильный телефон Xiaomi марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета имей 865506054128319 – выдать по принадлежности потерпевшему Мулдабаеву Р.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Миславская