Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-014596-11

02-1063/2024 (13-886/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Казаченко Александра Алексеевича по доверенности фио. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску Габрелянова Арама Ашотовича к фио «ЯНДЕКС», Казаченко Александру Алексеевичу, адрес, фио «Печатный двор» о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Александра Алексеевича в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1063/2024.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года исковые требования Габрелянова Арама Ашотовича ООО «ЯНДЕКС», Казаченко Александру Алексеевичу, адрес, фио «Печатный двор» о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова Арама Ашотовича сведения, содержащиеся в материале под названием «Куда уводят природные активы адрес», размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, а именно: «Когда перед ТиАйДжи встала необходимость возврата незаконно отчужденных активов после судебных решений, все та же «группа лиц» попыталась сформировать в фио «ЦЕОМАКС» искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО «Промцеолит» агентский договор с фио «Цеотрейдресурс», владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги. За оказание «этих» услуг ОАО «Промцеолит» обязали выплачивать в пользу фио «Цеотрейдресурс» 25 % всей валовой выручки. В результате этого нехитрого приема, ОАО «Промцеолит» выплатило в пользу фио «Цеотрейдресурс» сумма и получило огромный убыток, а учредители фио «Цеотрейдресурс» начисляли себе и получали дивиденды.»; «Между тем, фио, видимо, пользуясь свободой действий, через свое фио «Цеотрейдресурс» обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Промцеолит» сумма за якобы недоплаченные маркетинговые по кабальному агентскому договору, несмотря на то, что судебной экспертизой уже было установлено, что подписи на документах об оказанных услугах поддельные.».

Обязать Казаченко Александра Алексеевича и фио «Печатный двор» опровергнуть порочащие Габрелянова Арама Ашотовича сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: https://www.kommersant.ru/, резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Взыскать с Казаченко Александра Алексеевича в пользу Габрелянова Арама Ашотовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 июля 2024 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Ответчик Казаченко Александр Алексеевич просит суд разъяснить вопросы, а именно:

В каком порядке, каким способом Казаченко А.А. должен разместить опровержение на не принадлежащем ему сайте;

Имеет ли право адрес как соответчик по делу создавать препятствие в исполнении решения суда и требовать вознаграждения за размещение сведений; имеет ли право определять размер вознаграждения произвольно и по своему усмотрению;

Является ли обязанность оп размещению опровержения солидарной наравне с фио «Печатный двор».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано на то, что ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года исковые требования Габрелянова Арама Ашотовича ООО «ЯНДЕКС», Казаченко Александру Алексеевичу, адрес, фио «Печатный двор» о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова Арама Ашотовича сведения, содержащиеся в материале под названием «Куда уводят природные активы адрес», размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, а именно: «Когда перед ТиАйДжи встала необходимость возврата незаконно отчужденных активов после судебных решений, все та же «группа лиц» попыталась сформировать в фио «ЦЕОМАКС» искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО «Промцеолит» агентский договор с фио «Цеотрейдресурс», владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги. За оказание «этих» услуг ОАО «Промцеолит» обязали выплачивать в пользу фио «Цеотрейдресурс» 25 % всей валовой выручки. В результате этого нехитрого приема, ОАО «Промцеолит» выплатило в пользу фио «Цеотрейдресурс» сумма и получило огромный убыток, а учредители фио «Цеотрейдресурс» начисляли себе и получали дивиденды.»; «Между тем, фио, видимо, пользуясь свободой действий, через свое фио «Цеотрейдресурс» обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Промцеолит» сумма за якобы недоплаченные маркетинговые по кабальному агентскому договору, несмотря на то, что судебной экспертизой уже было установлено, что подписи на документах об оказанных услугах поддельные.».

Обязать Казаченко Александра Алексеевича и фио «Печатный двор» опровергнуть порочащие Габрелянова Арама Ашотовича сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: https://www.kommersant.ru/, резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Взыскать с Казаченко Александра Алексеевича в пользу Габрелянова Арама Ашотовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 июля 2024 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Решение Дорогомиловского районного суда не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

На основании изложенного, заявление представителя ответчика Казаченко Александра Алексеевича по доверенности фио о разъяснении апелляционного определения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Казаченко Александра Алексеевича по доверенности фио. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску Габрелянова Арама Ашотовича к фио «ЯНДЕКС», Казаченко Александру Алексеевичу, адрес, фио «Печатный двор» о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дорогомиловский районный суд.

Судья В.И. Овчинникова