Мотивированное решение

77RS0006-02-2025-003968-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/25 по исковому заявлению Ходуновой Натальи Геннадьевны к ООО МК «БЫСТРОДЕНЬГИ» о признании договора займа и договора уступки прав (требования) недействительными в силу их ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, в котором просит признать договор потребительского займа № 107115287 от 06.06.2024г., заключенного между МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» и истцом недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности договора потребительского займа № 107115287 от 06.06.2024г. Утвердить сумму в размере сумма, в том числе основного долга по договору потребительского займа в сумме сумма, и проценты за пользование заемными средствами в сумме сумма, подлежащей уплате МФК «Быстроденьги» (ООО). Ходуновой Н.Г., оплату произвести на расчетный счет р/с 40701810410310008965 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес 30101810145250000411 БИК 044525411. Просит признать договор цессии уступка прав (требования) долга Ходуновой Н.Г., перед МФК «Быстроденьги» (ООО) недействительным (ничтожным). Взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) судебные расходы в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение дела, в сумме сумма.

В обоснование своих требований указано, что 06 июня 2024г. между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный потребительский займ № 107115287. По условиям договора займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере сумма под 292%, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в сумме сумма, а всего сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет сумма сроком до 06.12.2024 г. На момент подачи настоящего заявления срок договора № 107115287 от 06.06.2024г. истек 03 декабря 2024г. Договор истцом исполнен частично. По состоянию на 17 марта 2025г., общая сумма погашения по основному долгу и процентам составила сумма, сумма не погашенного долга по займу № 107115287 от 06.06.2024г. составила 83 522,сумма., общая сумма долга 155 544,сумма., выплачено сумма Истец не оспаривает факт заключения с ответчиком краткосрочного договора потребительского займа № 107115287 от 06.06.2024г. Предметом настоящего иска является признание договора займа № 107115287 от 06.06.2024г. и договора об уступке прав (требования) непогашенной части полученного займа истцом, недействительными в силу их ничтожности. До заключения договора займа № 107115287 от 06.06.2024г. истец в течение 1,5 года пользовалась услугами ответчика по предоставлению займов, которые ей добросовестно погашались в полном объеме и в оговоренный срок. Истец полагает, что ответчиком нарушен ФЗ от 29 декабря 2022 года № 601-ФЗ ст. 5.1. «Показатель долговой нагрузки заемщика» (ПДН), который обязывает кредитную организацию или микрофинансовую организацию, при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа), рассчитать показатель долговой нагрузки по каждому заемщику, то есть до заключения договора потребительского займа. Ответчиком неправильно был рассчитан доход истца, не была запрошена выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Принимая решение о выдаче истцу потребительского займа № 107115287 от 06.06.2024г. Ответчиком были полностью проигнорированы требования закона об обязательности расчета ПДН, изложенные п. 1,3,5,6 ч. 1 ст. 5.1. «Показатель долговой нагрузки заемщика» (ПДН) ФЗ от 29 декабря 2022 года № 601-ФЗ: расчет ПДН не производился; фактический ПДН превышает допустимое значение на 29,8% (79,8%-50%); заемщику уведомление о существовании риска несвоевременного погашения займа и риска начисления пени и штрафов за нарушение графика платежей не предоставлялось; уведомление о расчете ПДН заемщиком не подписывалось. При ПДН, превышающем 50% предел на 30% ответчик должен был отказать в выдаче требуемой Заемщиком суммы, либо пересмотреть условия погашения займа путем увеличения срока погашения займа и, тем самым, уменьшив размер ежемесячного платежа. Истец полагает, что приведенные документы, выписки, публикации полностью доказывают вину ответчика в том, что в следствие заключения договора займа № 107115287 от 06.06.2025г. с нарушением действующего законодательства, нарушено право истца (заемщика) на своевременное информирование о возможных рисках неисполнения обязательств по договору, а также нарушено право заемщика отказаться от получения займа до момента передачи денежных средств. С целью исключения возможности возникновения неосновательного обогащения, истцом произведен расчет суммы, подлежащей уплате ответчику с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ. С учетом уже выплаченной истцом суммы по договору не превышает тела займа (тело займа сумма - сумма уплаченного основного долга сумма), сумма, подлежащая уплате, составляет сумма, в том числе тело займа - сумма, сумма процентов, рассчитанная по ключевой ставке Банка России на момент совершения платежей составила сумма Согласно скриншоту веб страницы «Информация о займе» личного кабинета истца на сайте МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО), истец узнал, что ответчиком долг по займу передан не известным истцу лицам, не известно когда и на какую сумму. Однако истец уведомления, в письменной форме, заверенного надлежащим образом, не получал, место пребывания истца ответчику было известно. По смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ если договором предусмотрен запрет на уступку прав (требования), то в этом случае кредитор обязан получить от должника согласие на такую передачу прав. Так как при заключении договора № 107115287 от 06.06.2024г. п. 13 уже был установлен запрет на уступку прав, то запрет может быть снят только путем изменения п.13 договора, о чем, в исполнение требований ч. 1 ст. 450 ГК РФ, должно быть заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Из приложения к Отзыву, истцом обнаружено «заявление на согласие уступки прав по договору», которое истец не подписывал и не мог подписать одновременно два противоречащих документа, датированных одной датой. Передавая право требования долга по договору № 107115287 от 06.06.2024г. в нарушение запрета на уступку прав (требований), ответчиком нарушено право заёмщика на волеизъявление и свободу договора, предоставленные ему законом.

Истец Ходунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, оснований для возврата лишь заявленной истцом суммы по договору не имеется, в связи с чем указанные в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат. При заключении договора Компанией истцу была предоставлена достаточная информация для принятия решения о заключении договора займа. Истец не был ограничен во времени для детального изучения информации об условиях займа. Истец, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, а также с условиями об ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора. Ссылка истца на недобросовестность микрофинансовой компании, выразившуюся в отсутствии оценки показателей долговой нагрузки заемщика не соответствует действительности. В удовлетворении требований просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2024г. между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный потребительский займ № 107115287.

По условиям договора займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере сумма под 292%, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в сумме сумма, а всего сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет сумма сроком до 03.12.2024 г.

Указанные денежные средства были выданы Ходуновой Н.Г. в ОФП №447, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2024.

Также Истец была ознакомлена с Графиком платежей от 06.06.2024, с которым согласилась.

Срок договора № 107115287 от 06.06.2024г. истек 03 декабря 2024г.

По состоянию на 17 марта 2025г. общая сумма погашения по основному долгу и процентам составила сумма, сумма не погашенного долга по займу № 107115287 от 06.06.2024г. составляет 83 522,сумма.= «общая сумма долга 155 544,сумма.» - «выплачено сумма».

Заключение договора займа, истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления до заключения договора займа № 107115287 от 06.06.2024г. я в течение 1,5 года пользовалась услугами оответчика по предоставлению займов, которые ей добросовестно погашались в полном объеме и в оговоренный срок. В доказательство своей позиции истцом предоставлен «Свод социальных займов и дополнительных соглашений к ним». Общая сумма основного долга по всем договорам составила сумма и сумма уплаченных процентов составила сумма, а всего сумма Представленные документы служат доказательством добросовестности истца как заемщика, взятые на себя обязательства истцом исполнены в срок и в полном объеме. Истец полагает, что настоящий иск может быть рассмотрен с учетом презумпции добросовестности участника (заемщика) гражданских правоотношений. При принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче займа, истребуемого истцом, ответчиком проигнорированы требования Банка России, изложенные в Указании ЦБ РФ от 16.10.2023 N 6579-У «О требованиях к порядку расчета кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика». Ответчиком, в нарушение п. 5 Приложения 1 к Указаниям ЦБ РФ от 16.10.2023 N 6579- у «Примерный перечень подтверждающих документов, содержащих данные, используемые при расчете величины среднемесячного дохода заемщика», которым указано, что доход пенсионера должен быть подтвержден «Выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования», получаемая кредитной организацией или микрофинансовой организацией в форме электронного документа из информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В данном случае ответчик не запрашивал такую «Выписку» и у истца заемщика не истребовал. Таким образом, принимая решение о выдаче истцу потребительского займа № 107115287 от 06.06.2024г. ответчиком были полностью проигнорированы требования закона об обязательности расчета ПДН. Согласно скриншоту, веб страницы «Информация о займе» личного кабинета истца на сайте МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО), истец узнал, что ответчиком долг по займу передан не известным истцу лицам, не известно когда и на какую сумму. Однако истец уведомления, в письменной форме, заверенного надлежащим образом, не получал, место пребывания истца ответчику было известно. По смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ если договором предусмотрен запрет на уступку прав (требования), то в этом случае кредитор обязан получить от должника согласие на такую передачу прав. Так как при заключении договора № 107115287 от 06.06.2024г. п. 13 уже был установлен запрет на уступку прав, то запрет может быть снят только путем изменения п.13 договора, о чем, в исполнение требований ч. 1 ст. 450 ГК РФ, должно быть заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Из приложения к Отзыву, истцом обнаружено «заявление на согласие уступки прав по договору», которое истец не подписывал и не мог подписать одновременно два противоречащих документа, датированных одной датой. Передавая право требования долга по договору № 107115287 от 06.06.2024г. в нарушение запрета на уступку прав (требований), ответчиком нарушено право заёмщика на волеизъявление и свободу договора, предоставленные ему законом.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что на сайте Компании https://Ьistrodengi.ru/ размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (утв. Приказом от 19.03.2024 №ДПКВ-813), в Приложении к которой указаны действующие адреса обособленных подразделений - офисов финансовой помощи Компании на адрес. Подразделение №447 по адресу адрес было снято с учета в налогом органе 06.03.2025. Истцом Ходуновой Н.Г., было подписано заявление от 06.06.2024, в котором она согласилась на уступку права требования по вышеуказанному договору займа. При заключении договора Компанией истцу была предоставлена достаточная информация для принятия решения о заключении договора займа. Истец не был ограничен во времени для детального изучения информации об условиях займа. Истец, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, а также с условиями об ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора. Ссылка истца на недобросовестность микрофинансовой компании, выразившуюся в отсутствии оценки показателей долговой нагрузки заемщика не соответствует действительности. Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)» от 21.12.2013 кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика, в том числе, при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа). Данные требования закона Компанией полностью соблюдены. На основании среднемесячных платежей и ежемесячного дохода заемщика по формуле, предусмотренной Указанием Центрального Банка Российской Федерации №6579-У от 16.10.2023 «О требованиях к порядку расчетов кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей, и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика» Компанией был рассчитан показатель долговой нагрузки по договору займа № 107115287 от 06.06.2024, который составил 154,21 процента. Однако несмотря на превышенный показатель долговой нагрузки Ходунова Н.Г., своим заявлением на получение займа (прилагается) подтвердила свое намерение получить заемные денежные средства. Ограничения начисления процентов по договору потребительского кредита (займа), установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Ответчиком полностью соблюдаются. В этой связи доводы истца о несоответствии начисленных процентов за неисполнение договора займа требованиям законодательства необоснованны. Утверждение истца о наличии нарушения его права в части возложения на него микрофинансовой организацией непомерной долговой нагрузки не соответствует действительности. Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, оснований для возврата лишь заявленной истцом суммы по договору не имеется, в связи с чем указанные в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат. Истец с заявлением о реструктуризации задолженности к Ответчику не обращалась.

18.01.2025 займ по договору №107115287 от 06.06.2024 продан ООО ПКО «Финэква».

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 закона.

Такое соглашение между сторонами достигнуто, совершение последовательных действий и ознакомление с условиями договора подтверждаются подписанием в анкеты-заявления, подписанием индивидуальных условий кредитования.

Сомнений в том, что операции совершаются самим истцом у ответчика не возникло, истец являлся активными пользователями услуг "Быстроденьги", ранее через систему оформлял договоры займа, проводил операции с денежными средствами, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей , превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

Проверка платежеспособности истца не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку суммы кредитов и порядок их возврата были согласованы с клиентом и именно клиент сам должен оценивать все возможные риски и свою платежеспособность на период действия договора займа.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что согласно адрес условий Договора истец не выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам, однако в материалы дела представлено заявление от 06.06.2024, в котором она согласилась на уступку права требования по вышеуказанному договору займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказал отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что о состоявшейся уступке прав требования ей сообщено не было, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции является ответственностью истца и не может быть признано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика требований ст. 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав требований по договору займа 107115287 от 06.06.2024 является правомерной, в связи с чем требование о признании договора цессии недействительным, ничтожным не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что договор цессии является действительным, а обязательства по договору займа 107115287 от 06.06.2024, до настоящего времени в полном объеме истцом не исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходуновой Натальи Геннадьевны к ООО МК «БЫСТРОДЕНЬГИ» о признании договора займа и договора уступки прав (требования) недействительными в силу их ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

Судья В.Г. Бочарова