Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-9488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, их защитников – адвокатов фио, фио, Мазуровой Л.Г., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и Мазуровой Л.Г. на постановление Дорогимоловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым

Айвазову Сабиру Айдаровичу, ...паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Зайналову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания пол стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 июня 2025 г.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 06.08.2024 Юго-Западным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее Юго-Западный СОТ Западного МСУТ СК России) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числа работников ФТС России.

В одном производстве с ним 19.09.2024 соединено уголовно дело № 12202009603000070, возбужденное 18.09.2024 Юго-Западным СОТ Западного МСУТ СК России по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числа сотрудник ФТС России, а также в отношении фио и неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен № 12402009603000057.

Айвазов С.А. 18 сентября 2024 года задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 20 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в тот же день, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен.

фио 17 сентября 2024 года задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 19 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен.

Следователь по особым важным делам Юго-Заюня дного СОТ ЗМСУТ СК РФ фио, с согласия руководителем следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 06 июня 2025 года, обвиняемому Айвазову С.А. под стражей, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 06 июня 2025 года сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Дрогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Айвазов С.А. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 06 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного фио, а именно, в наличие собственного жилья в адрес, постоянной регистрации на адрес, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте полугода и 2 лет, и нахождение супруги в декретном отпуске. Отмечает волокиту, допущенную органом предварительного следствия по делу и отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного производству по делу, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что обжалуемое решение основано только на тяжести предъявленного обвинения, что является прямым нарушением права фио на защиту. Указывает, что доказательственная база по делу собрана, и его подзащитный никоим образом не может на нее повлиять, отмечая и то, что ранее каких-либо попыток скрыться, либо оказать на кого-либо давление, он не предпринимал. Просит изменить обжалуемое решение, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев В.В. указывает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей, не имеется, а обжалуемое решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что Айвазов С.А. не судим, имеет на иждивении супругу и двоих внучек, официальный доход, постоянное место жительства. Отмечает отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного производству по делу, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что его подзащитный никоим образом не может повлиять на ход расследования, либо скрыться, отмечая и то, что ранее каких-либо подобных попыток он не предпринимал. Просит отменить обжалуемое решение, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. указывает, что, по его мнению, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Считает, то объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться, не имеется. Считает, что представленными материалами не подтверждены доводы следствия о возможном оказании давления на иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что был нарушен принцип соразмерности, так как суд не учел, что ее подзащитный имеет постоянный доход, ранее не судим, и имеет прочные социальные связи, не имея при этом дохода заграницей. Обращает внимание на волокиту, допущенную по делу, которая судом первой инстанции фактически оставлена без внимания, а так же на то, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрений в причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Считает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания Айвазову С.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Айвазову С.А. и фио, каждому, меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ., фио привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как фио, так и фио к инкриминируемому каждому из них деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания и фио, и фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья каждого из обвиняемых и состав их семей. В тоже время, суд принял во внимание не только то, что Айвазов С.А. и фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет, но и данные об их личности. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения как Айвазову С.А., так и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио И фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Айвазову С.А. И фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио и фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио, каждого, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении как фио, так и фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании и представленных адвокатами документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Айвазова Сабира Айдаровича и Зайналова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян