Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10430\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио и заинтересованного лица – фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 7 марта 2025 года об отказе в предоставлении свиданий и звонков обвиняемому, содержащемуся под стражей, с родственниками.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в предоставлении обвиняемому свиданий и звонков с родственниками.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года жалоба адвоката Чеснова, действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УКПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел, что следователь ранее неоднократно предоставлял супруге его подзащитного – обвиняемого фио, который содержится под стражей, свидание с супругой и разрешал звонки не только супруге, но и телефонные звонки. Указывает, что его подзащитный – обвиняемый фио свыше 5 месяцев содержится под стражей и в отношении него не проводятся оперативно-розыскные мерорприятия, а также фио перведен в другую камеру, где худг=шие условия содержания. Отказывая фио в свидении с родственниками и телефонные разговоры, защитой расценивается как оказание давление на Кмамекнева с целью склонения последнего к дачи признательных показаний и самооговору. Просит постанвление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставив фио разрешение на свидание и осуществление телефонных разговоров с родственниками.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в производстве 1 РОВД ЗМСУТ СК РФ находится уголовное дело в отношении фио, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

7 марта 2025 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрев ходатайство адвоката Чеснова о предоставлении обвиняемому фио двух свиданий с супругой и осуществление телефонных переговоров обвиняемого с супругой и отцам, отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, следователь, отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства, мотивировал принятое им решение тем, что свидания и телефонные переговоры с родственниками могут нанести ущерб интересам следствия, противодействовать объективному расследованию по делу и сокрытию либо уничтожению доказательств, а также передать обвиняемому сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в суд первой инстанции были предоставлены сведения о проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела, которые также подтверждают выводы следствия о возможном оказании противодействию объективному ходу расследования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления следователя, поскольку принятое им решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

То обстоятельство, что защите неизвестно о проведении по делу каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии, поскольку бремя доказывания возлагается на органы предварительного расследования и следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и не согласовывать предварительно со стороной защиты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: