Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2022-007595-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И. рассмотрев заявление Курниковой Т.А., поданное представителем фио об исправлении описок в определении Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № по исковому заявлению Скородумовой А.А. к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курникова Т.А. в лице представителя фио обратилась в суд с названным заявлением в котором просила исключить все упоминания о рассмотрении просьбы фио о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 г. по делу № в связи с отсутствием такой просьбы от фио, в частности, исключить словосочетание «Иноземцевой Натальи Вячеславовны» из абз. 1 стр. 1 определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № ; исключить словосочетание фио и» из абз. 6 стр. 1 определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № ; исключить словосочетание фио и» из абз. 3 стр. 2 определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № ; исключить словосочетание фио и» из абз. 5 стр. 3 определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № ; исключить словосочетание «Иноземцевой Натальи Вячеславовны» из резолютивной части определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № (абз. 9 стр. 4 определения).

В обоснование заявления указано, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось дело №02-0511/2023 по исковому заявлению Скородумовой А.А. к Курниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

30.03.2023 определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 02-0511/2023 принят отказ Скородумовой А.А. от исковых требований к Курниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и производство по делу прекращено.

18.11.2024 фио подала частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 по делу №02-511/2023 вместе с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

12.12.2024 определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №02-0511/2023 восстановлен пропущенный для обжалования срок по жалобам фио и фио

Однако, фио не подавала жалобу на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 по делу №02-0511/2023 и не просила о восстановлении процессуального срока.

фиоB. подавала жалобу на другой судебный акт, а именно на определение

Дорогомиловского районного суда адрес от 15.04.2024 по связанному делу №13-473/2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Представитель Курниковой Т.А., полагает, что суд ошибочно указал в определении от 12.12.2024, что была рассмотрена просьба фио о восстановлении срока на обжалование определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2023 по делу №02-0511/2023.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявитель просит исключить «Иноземцеву» на основании того, что она не просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 30.03.2023 по делу, однако, из материалов дела следует, что от представителя фио 08.11.2024 г. в суд поступила частная жалоба в которой, одновременно с вопросом об отмене названного определения, ставился вопрос о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

В тексте частной жалобы фио и ее представитель просит: «Восстановить, установленный федеральным законом, процессуальный срок подачи частной жалобы на определение по делу № 2-0511/2023 от 30.03.2023 г».

Данная жалоба поступила в суд, 08.11.2024 г. и зарегистрирована входящим № 24074 (т.1 л.д. 126-129).

Помимо этого, в материалах дела имеется аналогичная жалоба, поданная фио в которой она также просит: «Восстановить, установленный федеральным законом, процессуальный срок подачи частной жалобы на определение по делу № 2-0511/2023 от 30.03.2023 г.»

Данная жалоба поступила в суд в 12.11.2024 г. и зарегистрирована входящим № 24193 (т. 1 л.д.141-147).

Вместе с тем, в материалах дела, имеются сведения о том, что 06.02.2025 г. представитель Курниковой Т.А. – фио была ознакомлена с материалами дела в полном объеме без каких-либо ограничений во времени из чего презюмируется его осведомленность о вышеуказанных фактах.

Таким образом, суд не находит обоснованным и подтвержденным материалами дела заявление Курниковой Т.А. о том, что фио не просила о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.03.2023 по делу № 2-0511/2023.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Одновременно с этим, суд считает необходимым разъяснить представителю заявителя, что предупреждение правонарушений и формирование уважительного отношения к закону и суду является одной из задач гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одним из способов реализации лицами своих прав, предусмотренных гражданским законодательством, является судебная защита, а недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения является пределами такой реализации, критерием которого служит добросовестность.

Оценивая действия заявителя по данному критерию, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П., специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как уже было указано выше, представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела в полном объеме уже после того, как была подана частная жалоба фио на определение по делу № 2-0511/2023 от 30.03.2023 г вместе с вопросом о восстановлении процессуального срока на ее подачу из чего следует, что ему не могло быть не известно об этом.

Риски наступления юридических последствий неполного, частичного ознакомления с материалами дела, при обеспечении работниками суда условий для полного ознакомления с ним, причем, без ограничения во времени, несет заявитель, а в случае распоряжения им своими полномочиями в порядке, предусмотренном 48 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет заявитель.

При таких обстоятельствах, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявление об исправлении описок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Курниковой Т.А. об исправлении описок в определении Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. по делу № оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: В.И. Овчинникова