Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка УИД: 77MS0206-01-2024-003000-89

№ 206 района Дорогомилово г. Москвы

Караева А.В.

Гр. дело № АП 11- 44/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вартикова * на решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-881/24 по иску Вартикова * к ИП Молчанову Михаилу Юрьевичу о расторжении договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Вартиков Н.Ю. (далее – Истец) обратился к мировому судье с иском к ИП Молчанову М.Ю. (далее – Ответчик) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований Истец указал, что 17 июля 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи, что подтверждается заказ-нарядом № 52964 от 17 июля 2024 года. Согласно данному договору Истцом было приобретено: Оправа Gucci GG 14480 003 56 19 145 стоимостью 30 305 рублей; Очковая линза Lis 1.5 Travorite (d 70 sph 0.00 cyl 0.00 R) стоимостью 5 130 рублей; Очковая линза Lis 1.5 Travorite (d 70 sph 0.00 cyl 0.00 L) стоимостью 5 130 рублей; сервисное обслуживание на 12 месяцев стоимостью 1 500 рублей; на общую сумму 42 065 рублей. Указанная выше стоимость товаров была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17 июля 2024 года. 22 июля 2024 года Истец получил оплаченный товар, где в ходе примерки обнаружил, что товар не подходит по форме и размеру. 23 июля 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества на новый товар, по причине того, что приобретенный товар не подходит ему по форме и размеру, Ответчиком было отказано в замене товара надлежащего качества на аналогичный товар. В связи с чем, 30 июля 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. В своем ответе от 30 июля 2024 года Ответчик в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи от 17 июля 2024 года, взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 августа 2024 года по день оглашения решения суда в размере 420,65 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Вартикова * к ИП Молчанову * о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене вышеуказанного решения суда по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика * в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вторая инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о возмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товары, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если он ему не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Информация о Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 размешена на нашем официальном сайте ответчика, в разделе «Информация», подразделе «Возврат», ссылка на которую сделана, непосредственно, в самом договоре купли-продажи: bttps://slepayakurica.ru/neipt (Приложение 1).

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2023 № 1664 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353», были внесены изменения, согласно которым продление на 12 месяцев действие срочных разрешений, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 в особенности разрешительной деятельности, стали бессрочными (в отношении обязательной разрешительной деятельности).

1 января 2021 года вступили в силу изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствии которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2000 года № 082.

В соответствии с указанными изменениями в Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном указанным постановлением исключен раздел 9442 «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки».

Таким образом, с 1 января 2021 г. оправы/очки корригирующие массового изготовления не подлежат обязательному декларированию.

Судом первой инстанции установлено, 17 июля 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи, что подтверждается заказ-нарядом № 52964 от 17 июля 2024 года (л.д.10).

Согласно данному договору Истцом приобретено: Оправа Gucci GG 14480 003 56 19 145 стоимостью 30 305 рублей; Очковая линза Lis 1.5 Travorite (d 70 sph 0.00 cyl 0.00 R) стоимостью 5 130 рублей; Очковая линза Lis 1.5 Travorite (d 70 sph 0.00 cyl 0.00 L) стоимостью 5 130 рублей; сервисное обслуживание на 12 месяцев стоимостью 1 500 рублей; на общую сумму 42 065 рублей.

Указанная выше стоимость товаров Истом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17 июля 2024 года.

Как указывает Истец, 22 июля 2024 года он получил оплаченный товар, где в ходе примерки обнаружил, что товар не подходит по форме и размеру.

23 июля 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества на новый товар, по причине того, что приобретенный товар не подходит ему по форме и размеру. Представителем ответчика было отказано в замене товара надлежащего качества на аналогичный товар.

В связи с чем, 30 июля 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В своем ответе от 30 июля 2024 года Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Разрешая требование истца мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что очковые линзы и оправа входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно, п. 1 - Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с выводами мирового судьи апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 20 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья И.М.Александренко