Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Купцова Н.Ю. дело № 11-45/25

Судебного участка № 191

Района Фили-Давыдково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре Григорове С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – О.С. Рытиковой на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) к Клементьевой Фирдаус Локмановне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Клементьевой Фирдаус Локмановне о возмещении ущерба, причиненному государственному лесному фонду, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2018 должностным лицом Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено нарушение лесного законодательства. Клементьева Ф.Л. допустила повреждение не до степени прекращения роста одного дерева породы – ель, общим объемом – 0,79 м3, а именно при помощи гвоздей прибила баскетбольное кольцо, что повлекло повреждение дерева – обдир коры, на лесном участке в составе земель лесного фонда Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в квартале 15 выделе 35. По факту нарушения лесного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении №01-102/2018. Постановлением Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.06.2018 №01-102/2018 Клементьева Ф.Л. признана виновной по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3500 руб., который взыскан 01.10.2019 года. Постановление оспорено ответчиком не было. Вина Клементьевой Ф.Л. в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды природопользования, доказана вступившим в силу 07.09.2018 года постановлением по делу №01-102/2018 от 14.06.2018 года. Клементьева Ф.Л. допустила повреждение не до степени прекращения роста одного дерева породы – ель, путем прибивания гвоздями баскетбольного кольца дереву, тем самым повредив кору дерева. Кора выполняет важную функцию – защищает внутренние ткани дерева от бактерий, грибков и насекомых, достаточно небольшого повреждения коры, чтобы произошло заражение. Поэтому любое механическое воздействие пагубно влияет на состояние дерева. 07.06.2018 года Клементьевой Ф.Л. предложено добровольно возместить ущерб в размере 4585 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Клеметьева В.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ель стоит целая, нет никаких повреждений, гвоздями никто ничего не забивал, баскетбольное кольцо просто перетянули вокруг дерева. Никаких повреждений, кора целая, дерево растет. Кольцо было снято в мае 2018 года при сотрудниках лесного хозяйства.

06 февраля 2025 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель истца просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Клементьева Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Огласив апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, применительно к правовому характеру настоящего спора лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании:

27.02.2018 года Борисовским участковым лесничеством, квартал 15, выдел 35 выявлено поврежденное дерево породы «Ель» на лесном участке в квартале 15 выделе 35 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», примыкающего к садовому участку №57 в в СНТ «Солнечное» Можайского района Московской области и расположенного вблизи д. Михайловское Можайского муниципального района Московской области, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 27.02.2018 года.

10.04.2018 года старшим участковым лесничим Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», в отсутствие ответчика, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №01-102/2018 по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.06.2018 года, вступившим в законную силу 07.09.2018 года, Клементьева Ф.Л. признана виновной в административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 руб., который согласно представленным платежным поручениям взыскан с ответчика.

Указанным постановлением от 14.06.2018 года установлено, что на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенном в квартале 15 выделе 35 Борисовского участкового лесничества Бородинского лесничества, согласно лесохозяйственного регламента Борисовского лесничества 2012 года с категорией защитных лесов – зеленых зон, вблизи д. Михайловское Можайского муниципального района Московской области, допустила повреждение не до степени прекращения роста одного растущего дерева породы: ель (при помощи гвоздей прибила баскетбольное кольцо, что повлекло повреждение дерева – обдир коры) общим объемом 0,79 м3. Вследствие нарушение лесного законодательства Клементьевой Ф.Л. причинен ущерб в размере 4585 руб..

В материалы дела истцом предоставлен расчет ущерба, причиненный лесному фонду незаконным повреждением деревьев лесного фонда не до степени прекращения роста, исходя из Постановления Правительства РФ №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства РФ №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов», согласно которого материальный ущерб составляет 4585 руб.

Судом первой инстанции указано, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по прибиванию доски с волейбольным кольцом на гвозди к сырорастущему дереву, и убытками истца в значении положений ст. 15 ГК РФ, как и доказательств возникновения ущерба/убытков, а также его объема.

В рассматриваемом деле самим истцом - Комитетом лесного хозяйства Московской области в виде надлежащего способа защиты лесоохранной зоны первоначально избрано предписание №01-102/2018 об устранении нарушений лесного законодательства от 10.04.2018, что не оспаривается сторонами и ответчиком данное предписание исполнено в установленный срок, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Согласно акта осмотра от 11.05.2018, было установлено, что баскетбольное кольцо, прибитое к дереву с помощью гвоздей демонтировано, места крепления на дереве обработаны садовым варом. Таким образом предписание выполнено в установленный срок.

Садовый вар, предназначен для изоляции открытых ран от влаги, возбудителей болезней и вредителей, а также защиты срезов от иссушения.

В то же время, в материалы дела истцом не представлено объективных доказательств того, что принятых Клементьевой Ф.Л. мер по исполнению предписания Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании устранить нарушение лесного законодательства будет недостаточно для восстановления, суду не представлено.

При этом, в материалы дела представителем ответчика представлены фотографии, согласно которых по состоянию на 2025 год, дерево живое. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, с 2018 года до настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что указанное дерево «Ель» в результате действий ответчика признано аварийным или погибшим (Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047). Также, как и не представлено доказательств необходимо проведения в отношении данного дерева Санитарно-оздоровительных мероприятий (пункт 15 Правил).

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком самостоятельно и за свой счет устранены допущенные ей нарушения, при этом истец не представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств того, что принятых Клементьевой Ф.Л. мер по исполнению предписания Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании устранить нарушение лесного законодательства будет недостаточно для восстановления, оснований полагать причинение ущерба лесному фонду не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – О.С. Рытиковой – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова