Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0190-01-2024-001631-97

Мировой судья фио № 11-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 24.12.2024 по гражданскому делу по иску СНТ «40 лет Октября» к фио Шерзодбеку Халимжановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «40 лет Октября» обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову Ш.Х. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что ответчик 19.02.2024 ответчик нанес умышленный ущерб имуществу СНТ «40 лет Октября» - автоматический пластиковый шлагбаум, был поврежден в результате его поднятия и отгибания ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 24.12.2024 требования СНТ «40 лет Октября» удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Ахмедов Ш.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица ООО «ДорХан - Торговый Дом», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «40 лет Октября», адрес.

19.02.2024 ответчик нанес умышленный ущерб имуществу СНТ «40 лет Октября», что выразилось в следующем: Ахмедов Ш.Х. приподнял и отогнул руками автоматический пластиковый шлагбаум, установленный на КПП-1 (въезд на адрес со стороны адрес) с целью дать проезд легковому автомобилю (такси), на котором он намеревался въехать на адрес, в результате его действий, шлагбаум был поврежден.

Судом первой инстанции, при установлении того факта, что именно действия ответчика привели к порче имущества истца, была произведена судебная оценка, представленных в материалы дела доказательств, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2024 года и.о. дознавателя (УУП адрес), вынесенного лейтенантом полиции фио, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 330 УК РФ, также изучены объяснения самого ответчика, изложенные в возражениях и озвученные в судебном заседании, заслушан сам ответчик, а также его ответы на поставленные судом вопросы.

Так, суд первой инстанции, оценивая исследованные видеозаписи, представленные истцом (л.д. 50), согласно которым, как указывает ответчик, не он (Ахмедов Ш.Х.) открывает шлагбаум в сторону проезда к дому и последующего выезда с адрес, а охранник, отклонил их ссылаясь на то, что из указанной записи, очевидно, что это делает именно Ахмедов Ш.Х.

Оценивая ответы ответчика на вопросы суда о том, зачем, по его мнению, охранник, открывший шлагбаум, сел в машину такси, Ахмедов Ш.Х., суду указал, что ответчик ответить не смог, и учел позицию фио, как выбранную линию защиты, с целью уйти от ответственности и злоупотребление правом и намеренное заблуждение участников процесса, при этом суд указал, что ответчик давая объяснения и.о. дознавателя (УУП адрес) фио, изложенные в постановлении (л.д. 35), не отрицал факта поднятия шлагбаума.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что на видеозаписи, представленной ответчиком (л.д. 114) видно, как охранник приподнимает шлагбаум, поскольку судом из видеозаписи не следует, что она была сделана именно на адрес 19.02.2024, кроме того, суд учел то обстоятельство, что ответчик давал разные показания. Данное видео не было признано судом доказательством отсутствия вины ответчика, в то время как видеозапись, представленная истцом, доказывает очевидный факт совершения противоправных действий со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что его вина не доказана, шлагбаум исправно работал, его поднимал охранник, истребованная детализация подтверждает работу шлагбаума, судом первой инстанции были отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании.

Истцом в качестве подтверждения размера, причиненного ущерба, в суд первой инстанции был представлен счет на оплату от 22.02.2024 № MAVB-005093 от ООО «ДорХан - Торговый Дом», а также платежное поручение от 22.02.2024 № 48 на сумму сумма

Возражая против заявленной суммы, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер.

Установив фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, опровергающих, что именно действия ответчика привели к повреждению имущества истца в заявленном им размере, суд первой инстанции постановил обжалуемый судебный акт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с участием лица, не имеющего полномочия представлять интересы истца, поскольку срок доверенности, представленной при подаче иска в суд и в последующем в ходе рассмотрения дела, истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сам истец не ставит под сомнение, что лицом, указанным в доверенности, совершены действия не в его интересах, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции истцом поддержано.

В главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены особенности института представительства.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, учитывая указанное выше, срок действия доверенности влияет лишь на период времени (если иного не указано доверителем), в течение которого лицо имеет право представлять интересы доверителя, и не может влиять на права представляемого лица в различных правоотношениях.

Соответственно, восстановление прав в рамках судопроизводства оказывается не представителю заявителя, а самому заявителю, следовательно, срок, на который выдана доверенность не может влиять на срок, в пределах которого осуществляется рассмотрение дела в суде.

Иное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса означало бы необоснованное ущемление прав заявителя, поскольку именно у заявителя возникают соответствующие права и обязанности, а срок, на который выдана доверенность, связан с волеизъявлением заявителя.

Таким образом, действия, осуществляемые лицами, которым переданы полномочия по представлению интересов, совершаются в интересах лица, передавшего полномочия, а также в пределах того объема прав, которым такое лицо обладает; при этом срок, на которые полномочия были переданы, не влияет на объем прав лица, передавшего их.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений истца, указанное обстоятельство не может расцениваться судом апелляционной инстанции как обстоятельство, нарушающее права ответчика.

Доводы об отсутствии доказательств, что именно действиями ответчика повреждено имущество истца, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в пояснениях данных суду первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Как указывает сам ответчик, что объективно подтверждается материалами дела, заявленные им ходатайства рассмотрены судом, принято соответствующее процессуальное решение с отражением в протоколе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу, судом первой инстанции установлен факт причинения действиями ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, и в отсутствие доказательств обратного возложил ответственность на ответчика.

Несогласие с действиями суда при оценке доказательств, принятии доказательств и их отклонение, предпочтение одних доказательств перед другими, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела все ходатайства ответчика рассмотрены, а все принятые судом доказательства в решении суда оценены, несогласие с выводами рассмотрения и оценки доказательств не тождественно нарушению норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда подлежит применению норма материального права - статья 1064 Гражданского кодекса, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции применил при рассмотрении настоящего дела указал норму материального права 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства».

Согласно ч. 3 ст. 330 ГК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено, что указание на ст. 401 ГК РФ привело к принятию неправильного решения, так суд, руководствуясь правилами распределения бремени доказывания пришел к верному выводу, что истцом доказаны обстоятельства, изложенные в иске, и верно установив наличие состава деликта, а именно противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне истца, правильно применил к ответчику меры деликтной ответственности, в виде возложения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 24.12.2024 по гражданскому делу по иску СНТ «40 лет Октября» к фио Шерзодбеку Халимжановичу о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья В.Г. Бочарова