Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-2052/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-40724/24

УИД: 77RS0006-02-2025-003773-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Евроконтакт Плюс» по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «ЕВРОКОНТРАКТ ПЛЮС» к Джалилову Джамшеду Атакуловичу о взыскании задолженности разъяснить истцу, что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евроконтакт Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Джалилову Джамшелу Атакуловичу о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Джалилова Д.А., проживающему по адресу: адрес, лит. А, кв. 37, не относящемуся к территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес. При этом суд указал на то, что соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления и представленных документов усматривается, что 15 августа 2023 года между ООО «ЕВРОКОНТРАКТ ПЛЮС» и ООО «ОРЕЛ ГРУПП» заключен договор о продаже пассажирских перевозок Nº ЕК-2023/2288.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОРЕЛ ГРУПП» перед истцом, между ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» и Джалиловым Д.А. заключен договор поручительства Nº 4807 от 15 августа 2023 г.

Согласно п. 5.2 договора поручительства Nº 4807 от 15 августа 2023 г. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности путем переговоров, подлежат рассмотрению в Дорогомиловском суде адрес.

Правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ для исков, предъявляемых к перевозчикам (по адресу перевозчика) и препятствующие согласованию договорной подсудности, в данном случае неприменимы, поскольку требования к перевозчику в рамках настоящего дела не предъявлены. На договор поручительства норма ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяется.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, стороны договора поручительства согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора Дорогомиловскому районному суду адрес, в связи с чем законных оснований для возврата иска по мотиву его неподсудности указанному суду, не имелось, на что обоснованно указано в частной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес 28 марта 2025 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 12.09.2025 г.

Судья: