Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-003685-87

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2025 по иску Боковой Варвары Валерьевны к Махмудову Зафаржону Азимовичу в порядке защиты прав потребителей о взыскании суммы аванса за невыполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Махмудову З.А., в котором просила взыскать сумму аванса за невыполненные работы по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №1 от 14 апреля 2022 года в размере сумма, пени за задержку сроков окончания работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период да 01.04.2023 года по 25.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 14.04.2022 года между Боковой В.В. и фио был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №1. В рамках договора предусмотрены работы по ремонту квартиры «под ключ», указанные в приложении №1 к договору на объекте по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма дата окончания работ по договору – 20.07.2022 года. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2023 года, ответчик выполнил работы общей стоимостью сумма, в то время как сумма полученных им денежных средств со стороны истца составила согласно ведомости от 31.03.2023 г. сумма, из которых сумма аванса составила сумма В связи с тем, что работы по договору со стороны ответчика не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, сумма аванса к возврату составляет сумма Денежные средства не возвращены по настоящее время. 16.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Бокова В.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Махмудов З.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В адрес суда представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Боковой В.В. и Махмудовым З.А. 14 апреля 2022 года был заключен Договор №1 на выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ» в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ составила сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок их окончания был определен 20 июля 2022 года.

В рамках исполнения Договора Истцом на основании подписанной сторонами Ведомости платежей от 31 марта 2023 года Ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму сумма, из которых сумма являлись авансовыми платежами за предстоящие работы.

В тот же день, 31 марта 2023 года, сторонами был подписан Акт выполненных работ, которым был зафиксирован объем работ, принятых Заказчиком, на сумму сумма.

Таким образом, стоимость работ, фактически не выполненных Ответчиком, но оплаченных Истцом в качестве аванса, составила сумма, что следует из представленного истцом расчета.

На момент подачи искового заявления 26 марта 2025 года просрочка исполнения обязательства составила 725 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору №1, Истец была вынуждена 13 июня 2023 года заключить Договор №2 на выполнение ремонтно-отделочных работ с другим исполнителем, фио, для завершения ремонта в спорной квартире, которая является для Истца и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По существу, спора ответчик поясняет, что им были выполнены работы не только по Акту №1 от 31.03.2023, но и по Акту №2 от 13.06.2023 на сумму сумма, от подписания которого истец уклонился. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет сумма..., а сумма полученных средств сумма, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по его мнению, составляет не сумма, а сумма.

Ответчик также утверждает, что просрочка исполнения договора была вызвана виновными действиями самого истца, который не обеспечил строительную готовность объекта, несвоевременно предоставлял необходимые материалы и техническую документацию, а также постоянно вносил изменения в проект, что приводило к длительным простоям.

В связи с этим ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки, а также взыскать с истца в его пользу убытки, понесенные в связи с простоем и вынужденным оказанием услуг по проведению замеров и помощи в проектировании.

Однако судом возражения ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Утверждение ответчика о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно и основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, отношения регулируются ЗоЗПП, если исполнитель оказывает услуги в целях, не связанных с личным потреблением, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действовал как профессиональный исполнитель: заключил письменный договор на выполнение комплексных ремонтных работ «под ключ» на значительную сумму, принял авансовый платеж в размере сумма и приступил к исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его деятельность носила предпринимательский, систематический характер, а не разовый характер.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 2 ГК РФ, к таким гражданско-правовым отношениям применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность предпринимателей, и ЗоЗПП подлежит применению в качестве специального закона, предоставляющего дополнительные гарантии потребителю. Таким образом, ссылка ответчика на преамбулу ЗоЗПП без учета фактических обстоятельств дела является несостоятельной.

Довод ответчика о выполнении работ по не подписанному истцом Акту №2 от 13.06.2023 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение п. 7.2 Договора №1, который прямо требует оформления сдачи-приемки работ двусторонним актом, ответчик не представил суду мотивированный отказ истца от подписания акта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, бремя доказывания факта выполнения работ и их объема лежит на ответчике.

Представленные ответчиком в качестве доказательств свидетельские показания не могут быть приняты судом поскольку свидетель не предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний и за дачу ложных показаний.

Подписанный обеими сторонами Акт №1 от 31.03.2023 и Ведомость платежей являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающими объем фактически принятых работ и сумму перечисленных средств.

Кроме того, утверждения ответчика о вине истца в срыве сроков вследствие непредоставления материалов и проектной документации голословны и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о его своевременных и обоснованных письменных предупреждениях истца о данных обстоятельствах, как того требует п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Представленная ответчиком переписка, на которую он ссылается, носит фрагментарный характер и не образует систему доказательств, достаточную для возложения ответственности за простой на заказчика. Напротив, именно ответчик, взяв на себя обязательства по договору, должен был выстраивать свою работу с учетом организационно-технических вопросов, и его неспособность сделать это не может служить основанием для освобождения от ответственности за грубую просрочку, выразившуюся в невыполнении обязательств в установленный срок и последующем фактическом отказе от их выполнения.

Таким образом, возражения ответчика носят преимущественно формальный характер и направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что не находит своего подтверждения в представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Суд устанавливает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика является существенным и доказанным, поскольку первоначальный срок окончания работ 20 июля 2022 года был нарушен, а на момент подписания последнего акта 31 марта 2023 года работы не были выполнены в полном объеме.

Последующий длительный период бездействия ответчика, составивший 725 дней, свидетельствует о невозможности и нежелании ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 32 ЗоЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом случае истец правомерно реализовал это право, поскольку работы не выполнялись в течение длительного срока, а сумма аванса за невыполненные работы подлежит возврату в полном объеме.

Расчет суммы неосвоенного аванса в размере сумма, представленный истцом, соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает его законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика фио в пользу истца Боковой В.В. подлежит взысканию сумма аванса за невыполненные работы по договору №1 от 14.04.2022 года в размере сумма

В силу ст. 28 ЗоЗПП за нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Однако в данном случае договором предусмотрен специальный порядок расчета неустойки – 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Суд считает, что применение договорной неустойки в размере сумма является правомерным, поскольку соответствует условиям п. 11.2 Договора №1 и не противоречит закону, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая длительный период просрочки и виновное бездействие ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 25.03.2025 в размере сумма

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует установленной методике исчисления и подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении процентов с более позднего срока, поскольку обязательство по возврату неосвоенного аванса возникло у ответчика с момента прекращения работ и подписания акта 31 марта 2023 года, а не с момента получения досудебной претензии.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца Боковой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 25.03.2025 в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Зафаржона Азимовича (ИНН 770508245861) в пользу Боковой Варвары Валерьевны (паспортные данные.........) сумму аванса за невыполненные работы по договору №1 от 14.04.2022 года в размере сумма, пени за задержку сроков окончания работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период да 01.04.2023 года по 25.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Махмудова Зафаржона Азимовича (ИНН 770508245861) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова