Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-0663/2025 | Дорогомиловский районный суд
№12-663\25
РЕШЕНИЕ
адрес 29 мая 2025 года
Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТС-СЕРВИС» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 188105772402225517022 от 22 февраля 2024 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 06 марта 2024 года, которыми
ООО «ТС-СЕРВИС», ИНН 6915017339, зарегистрированное по адресу: адрес,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2024 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 06 марта 2024 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В поданной жалобе генеральный директор просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.
Представитель ООО «ТС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года в 19 часов 56 минут по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТС-СЕРВИС», в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
Событие административного правонарушения и вина ООО «ТС-СЕРВИС» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля «ДЖИЛИ ATLAS PRO NL 3BУ», регистрационный знак ТС, является ООО «ТС-СЕРВИС».
В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со КоАП РФ, заявителем не представлено.
Довод о том, что за рулем в момент фиксации транспортного средства находился другой человек, не является основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку объективно ничем не подтверждено. Кроме того, ООО «ТС-СЕРВИС» привлекается к ответственности как собственник транспортного средства.
Иные доводы ООО «ТС-СЕРВИС» основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, самостоятельной трактовке законодательства, регулирующие порядок оплаты парковки в адрес, которые, по мнению суда, ошибочны.
Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение признаков малозначительности не содержит.
Так, в силу КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «ТС-СЕРВИС» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.
Оспариваемое постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.
При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 188105772402225517022 от 22 февраля 2024 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 06 марта 2024 года в отношении ООО «ТС-СЕРВИС»,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Каширин