Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-668\25

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 943 от 11 марта 2025 года, которым

Звада Денис Юрьевич, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора фио вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

фио на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что в связи выявленными нарушениями составлены протоколы о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

11 марта 2025 года вынесено постановление № 943 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ фио

Вина фио в совершении административного правонарушения объективно подтверждается административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Как установлено должностным лицом - 27 сентября 2024 года главным специалистом УСН Мосгосстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства – Многоквартирный жилой дом № 4 с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями общественного назначения в составе комплексной застройки адрес 2-5» по адресу: адрес, вблизи адрес, расположенного по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, кв-л 160, з/у 1 В.

В ходе рассмотрения дела было установлено: в Комитет поступила информация от ООО «Строительное управление № 112 о произошедшем несчастном случае, на объекте капитального строительства Многоквартирный жилой дом № 4 с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями общественного назначения в составе комплексной застройки адрес 2-5» по адресу: адрес, вблизи адрес, расположенного по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, кв-л 160, з/у 1 В.

В ходе вышеуказанной проверки было выявлено: руководитель проекта ООО «Пересвет» Звада Денис Юрьевич не обеспечил соблюдение требования проектной документации ППТ2-5-Д4-П-00-ПОС, лист 37 по закрытию инвентарными сплошными щитами или установке надежно закрепленных временных ограждений по всему периметру всех проемов в перекрытии, временно оставшихся незаполненнными.

Согласно ч. 6 ст. 52 адрес кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроитльного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно приказу от 16 января 2024 года № 3-от, Звада Денис Юрьевич назначен руководителем проекта и ответственным за обеспечение безопасного производства СМР на объекте (л.д. 32).

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения объективно подтверждается выпиской о назначении на должность, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, извещением, реестром, фототаблицей, экспликацией, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

Причем обращения и заявления в уполномоченные органы, а также в суд, не является безусловным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио

При том действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц органов исполнительной власти не признаны в установленном порядке не правомерными.

Доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, не состоятельны.

Дело было рассмотрено полно и всесторонне, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, доводы заявителя были учтены при вынесении постановления, представленные стороной защиты доказательства, были исследованы и им дана оценка, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия фио по ст. 9.4 ч.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 943 от 11 марта 2025 года в отношении фио,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин