Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-692/2025

РЕШЕНИЕ

02.06.2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Грузовое такси «Газелькин» на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125031002030959 от 10.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Грузовое такси «Газелькин»,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125031002030959 от 10.03.2025 года, ООО «Грузовое такси «Газелькин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Общества находился во владении и пользования другого юридического лица, в частности ООО "Триумф" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Законный представитель ООО «Грузовое такси «Газелькин» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 06.03.2025 года в 13:28:19 по адресу: адрес, копр. 2, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ, г.р.з. К875СТ198, собственником которого является ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Грузовое такси «Газелькин» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Следовательно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица Обществом представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024 года, заключенного с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ", копия акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2024 года, письмо, подписанное генеральным директором ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ", акт оказанных услуг.

Каких-либо доказательств реального исполнения сторонами условий договора аренды не представлено.

Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2024 года, письма, подписанное генеральным директором ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ", акта оказанных услуг при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, платежных поручений о переводе денежных средств, не позволяют прийти к выводу о допустимости данного доказательства.

Следовательно, представленные документы не указывает на отсутствие в действиях ООО "Газелькин" события и состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного Обществу правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сравнительный анализ фотоматериала, представленного административным органом и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя произвел остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Организация дорожного движения в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, водитель, являясь участником дорожного движения и осуществляя остановку, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, обязан был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ водитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «Грузовое такси «Газелькин» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Грузовое такси «Газелькин» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом МАДИ постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Грузовое такси «Газелькин» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Грузовое такси «Газелькин» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125031002030959 от 10.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении ООО «Грузовое такси «Газелькин - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Грузовое такси «Газелькин» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин