Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

Материал № М-1992/2025

Апелляционное производство № 33-37672/2025

УИД № 77RS0006-02-2025-003572-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес... 8 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Андрееве Т.А., рассмотрев материл по частной жалобе ОАО «Дубровка 1», в лице представителя Масенкова М.В., на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО «Дубровка 1» к Адушеву Дмитрию Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Адушевой Елене Георгиевне о расторжении договора купли-продажи и договора о переводе долга, взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дубровка 1» обратился в суд с иском к Адушеву Дмитрию Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Адушевой Елене Георгиевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 22 сентября 2023 года № 3У/22, заключенного между ОАО «Дубровка 1» и Адушевым Д.М., взыскании с Адушева Д.М. сумма, расторжении договора о переводе долга от 8 октября 2023 года, заключенного между ОАО «Дубровка 1» и Адушевой Е.Г., взыскании с Адушевой Е.Г. сумма, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Адушевым Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно ответчик Адушев Д.М. обязался передать истцу жилой дом, расположенный в адрес, г.адрес, адрес, стоимость которого составила сумма, основанием к оплате послужило заключение трехстороннего договора о переводе долга от 8 октября 2023 года между истцом и ответчиками. Поскольку до настоящего времени передача истцу в собственность жилого дома не произошла, утратив интерес к сделке, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель ОАО «Дубровка 1», указывая на то, что по настоящему иску не заявлены материально-правовые требования относительно объекта недвижимости, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает право об исключительной подсудности; требования истца связаны со взысканием с ответчика неосновательного обогащения; переход права собственности не был зарегистрирован, а значит исполнение решения суда не будет производится по месту нахождения объекта.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 30 ГПК РФ, отмечая, что требования истца не подпадают под правила определения подсудности, предусмотренные статьями 28, 29 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из основания иска, требования о правах на недвижимое имущество истцом не заявлены, а по общему правилу иск о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подаётся в суд по месту нахождения ответчика, то есть по территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ.

Как указано в иске, адресом ответчиков указан адрес: адрес..., кв/оф. 83.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес, и о внесении изменения в статью 21 закона адрес «О судоустройстве адрес»», указанная территория входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда адрес.

Таким образом, заявление подано с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для возвращения данного заявления по указанному в обжалуемом определении основанию, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года – отменить.

Исковое заявление ОАО «Дубровка 1» к Адушеву Дмитрию Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Адушевой Елене Георгиевне о расторжении договора купли-продажи и договора о переводе долга, взыскании денежных средств, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: