Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. Дело № 10-17033/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Фроловой Е.А., осужденного фио и его защитника-адвоката Наумовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Абасова Т.А. в защиту осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым

Ф ИО паспортные данныеадрес, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, п. им. Ж, адрес, проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2012 г.р. и 2015 г.р., судимый: ..........,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 11 июня 2025 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Вещественных доказательств по делу не имеется. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 02.11.2024 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. не оспаривая вид и размер назначенного наказания, указывает на то, что суд обосновано указав на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, не сделал ссылку на статью, содержащую данное обстоятельство – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также судом справедливо было указано об отсутствии оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако ошибочно не указано фактическое применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на указание в резолютивной части приговора зачета времени фактического задержания и задержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, хотя последний фактически и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Просит приговор изменить, указать на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени фактического задержания и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Абасов выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд должным образом не принял во внимание наличие на иждивении фио двоих малолетних детей, жены, матери-пенсионерки, имеющей ряд хронических заболеваний и отца-инвалида. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное фио наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. В качестве обстоятельства, отягчающего вину осужденного, судом первой инстанции установлен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей на иждивении фио. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики фио, оказание помощи членам семьи, наличие на иждивении супруги, отца-инвалида, матери, имеющей хронические заболевания, а также то что фио на учетах в НД и ПНД не состоит.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда о невозможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, судом допущена ошибка, не влияющая на законность принятого решения, но подлежащая устрашению. Как следует из материалов дела фио фактически не задерживался и не задерживался в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, однако суд ошибочно указал в срок отбывания наказания зачет фактического задержания и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Остальные указанные в представлении прокурора ошибки, выразившиеся в отсутствии ссылок на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания не имеется, в том числе и с учетом вносимых изменений.

Вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания времени фактического задержания и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: