Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0079/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10 – 8703/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 апреля 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Мартвель И.А. в интересах фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартвель И.А. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, п. «б» ч.4 ст.291. УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ, в случае его экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024 года по признакам преступлений предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.183 УК РФ в отношении Венчер, и по ч.3 ст.183, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении фио.
20 января 2025 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.183 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
Установлено, что 09 сентября 2024 года фио осуществил пересечение границы РФ.
17 марта 2025 года фио объявлен в международный розыск.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.
Постановлением суда от 25 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Автор апелляционной жалобы полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным, поскольку учтены не все юридически значимые обстоятельства.
Суд не дал надлежащей правовой оценки обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. По мнению защиты, материал дела подтверждают отсутствие в действиях фио состава преступлений, предусмотренных ст.ст.183 и 291 УК РФ. Доказательства того, что фио, как утверждает следствия, получал от Венчер сведения, составляющие коммерческую тайну, в материалы дела не представлены и соответственно судом при избрании меры пресечения не проанализированы. В материалах дела содержаться ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и приобщении доказательств защиты, в которым изложена позиция защиты и представлены доказательства его невиновности, в том числе заключение эксперта, официальные ответы РЖД, нотариальный протокол осмотра личного кабинета ЖД Консалтинг, иные доказательства, в том числе примеры судебных актов, согласно которым РЖД не возражат против исследования накладных в открытых судебных процессах .
На момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения указанные сведения уже имелись в материалах дела, однако не были представлены суду первой инстанции. Суд при вынесении постановления ограничился формальным повторение тезисов следствия, чем нарушил положения ст.7, ст.108 УПК РФ.
Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не соблюдены положения ст.108 УПК РФ при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.
В силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении фио, если он не имеет места жительства на адрес, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от следствия. Таких обстоятельств в отношении фио, не имеется. Он является гражданином РФ, имеет место регистрации на адрес, ему не избиралась ранее мера пресечения, он не скрывался от следствия, он давал объяснения, отвечал на звонки представителей правоохранительных органов.
Сам по себе факт его нахождения за пределами адрес не является безусловным основанием для заочного ареста. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что фио покинул страну из – за намерения скрыться от следствия. На протяжении многих лет фио преимущественно проживает за пределами адрес, имея при этом место жительство в России. В суд и органу следствия представлены сведения о местонахождении фио в Великобритании, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от следствия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 17 марта 2025 года объявлен в международный розыск.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях фио составов инкриминируемых ему деяний напрямую связаны с оценкой доказательств и установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.
Решая вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также особо тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения. Положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ вопреки доводов апелляционной жалобы, не распространяются на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.291 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
Материалами дела также установлено, что фио от следствия скрылся, имеются данные о его нахождении за пределами РФ, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10 – 8703/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 21 апреля 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Мартвель И.А. в интересах фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартвель И.А. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, п. «б» ч.4 ст.291. УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ, в случае его экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
дело № 10-8781/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 21 апреля 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартвель И.А. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартвель И.А. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 21 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут в зале № 333 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8, к.2.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания следователя.
Судья: