Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-651/25

Мировой судья судебного участка № 207

РЕШЕНИЕ

адрес 21.04.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баадаш Д.Э.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 25 февраля 2025 года, в отношении Баадаш Д.Э.Х., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 25 февраля 2025 г. Баадаш Д.Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Баадаш Д.Э.Х. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: при составлении протокола по делу об административном правонарушении Баадаш Д.Э.Х. не был предоставлен переводчик, инспектор ДПС фио при составлении протокола, нарушил положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как водитель Баадаш Д.Э.Х. подписал расписку о том что не нуждается в услугах переводчика под давлением сотрудника полиции и не понимал какой документ им подписывается. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0401130, не указано время составления протокола и не указано время отстранения от управления транспортным средством, также отсутствует подпись должностного лица, составившего процессуальный документ, отсутствуют подписи лиц, привлеченных в качестве понятых. В копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0219388, не указано время составления акта и не указано время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В копии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0315412 не указано время составления протокола и не указано время направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование, в нарушении части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В копии протокола об административном правонарушении адрес № 1586041 не указано число месяца и дата составления протокола, также не указано число месяца и время совершения административного правонарушения. При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено должностным лицом административного органа о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, то указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Баадаш Д.Э.Х. и его защитник Клименков Д.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что с Баадаш Д.Э.Х. знаком около 3-4 лет, находится с ним в дружеских отношениях. 20.12.2024 г. они с Баадаш Д.Э.Х. вместе ехали на машине, когда их остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, потом сотрудник с документами ушел, они ждали 10-15 минут, потом сотрудник полиции попросил их выйти их машины, фиоХ. предложили либо ехать на освидетельствование либо подписать отказ от освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сотрудник полиции не объяснил в чем проблема их задержания, попроси л Баадаш Д.Э.Х. подписать документы, после чего в 4 утра их отпустили. Баадаш Д.Э.Х. не все понимал, что ему говорил инспектор, без переводчика. Баадаш Д.Э.Х. просил предоставить ему переводчика. Баадаш Д.Э.Х. подписал документы, в т.ч. отказ от освидетельствования, поскольку не хотел больше ждать. Сотрудник полиции не разъяснил ему (Баадаш Д.Э.Х. ) последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2024 года в 00 час. 52 мин. по адресу: адрес, водитель фио Диа фио, управляя транспортным средством марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону области у дома 30 с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях, бездействии фио Диа фио признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Тем самым фио Диа фио нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Баадаш Д.Э.Х. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Баадаш Д.Э.Х. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Баадаш Д.Э.Х. находится в состоянии опьянени, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Баадаш Д.Э.Х. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Баадаш Д.Э.Х. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Баадаш Д.Э.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому работая 20 декабря 2024 года на территории обслуживания им была остановлена машина каршеринга марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, под управлением фио Диа фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по адрес в сторону области у дома 30 с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях, бездействиях фио Диа фио признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2),

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1586041 от 20 декабря 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения фио Диа фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 В А № 0401130 от 20 декабря 2024 года, из которого следует, что фио Диа фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4);

- актом 99 АО 0219388 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2024 г. с чеком, согласно которым у фио Дна фио в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0315412 от 20 декабря 2024 года, из которого усматривается, что основанием для направления фио Диа фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись фио Диа фио (л.д. 7),

- протоколом 77 ЕА 0624866 о задержании транспортного средства марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС (л.д. 10),

- актом П-А 3200759 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 11),

- распиской фио Диа фио от 20.12.2024 года о том, что в услугах переводчика он не нуждается, поскольку русским языком, на котором ведется делопроизводство, владеет в достаточной мере для того, чтобы понимать задаваемые ему вопросы и давать объяснения при рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, подавать жалобы (л.д. 12),

- результатами поиска административных правонарушений, согласно которым фио Диа фио ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 13),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях фио Диа фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 15),

- иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Баадаш Д.Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Баадаш Д.Э.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Баадаш Д.Э.Х. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Баадаш Д.Э.Х., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколах, копии которых были выданы ему на руки, указаны не все необходимые обязательные к указанию данные, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися материалами дела, пояснениями инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Кроме того, процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сам фио Диа фио имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано им не было. Тем самым фио Диа фио распорядился представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Отсутствие в копиях протоколов, выданных фио Диа фио, каких-либо данных, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, не является исправлением, внесением изменений, а может быть связано с тем, что они могли не до конца перевестись с оригинала.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и существенных недостатков, влекущих их недопустимость и исключение из числа доказательств, не содержат.

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил фио Диа фио права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ фио Диа фио были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов фио Диа фио получил, удостоверив этот факт своей подписью, без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания процессуальных документов.

Сомневаться в разъяснении фио Диа фио прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснении последствий квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вручение ему копий процессуальных документов, у суда оснований нет, что подтверждается подписями фио Диа фио. Никаких замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, равно как к другим процессуальным документам, от фио Диа фио не поступило. Замечания и возражения, изложенные им в ходе слушания дела, суд оценивает как выбранную им линию защиты.

Доводы стороны защиты о том, что фио Диа фио не полностью владеет русским языком и что он просил пригласить переводчика при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании у мирового судьи неоднократно пояснял, что фио Диа фио несколько раз было предложено пригласить переводчика, однако он пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, что он понимает все происходящее, кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется запись фио Диа фио о владении русским языком, имеется расписка, в материалах дела собственноручно исполнены фразы на русском языке, в судебном заседании фио Диа фио пояснял, что проходил обучение по русскому языку. Оснований не доверять указанным обстоятельствам и показаниям инспектора, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Позицию фио Диа фио суд расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения фио Диа фио от административной ответственности, а также прекращения производства по делу.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку сообщенные им сведения опровергаются приведенными выше доказательствами. фио является давним другом фио Диа фио, знаком с ним около 4-5 лет, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баадаш Д.Э.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Баадаш Д.Э.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 25 февраля 2025 года, в отношении Баадаш Д.Э.Х. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин