Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-653/25

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.04.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мардикулова Н.А. и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 февраля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Мардикуловым Н.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судей должностное лицо, составившее в отношении Мардикулова Н.А. протокол административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, и понятые по факту наличия достаточных основан полагать, что фио находился в состоянии опьянения, не допрашивались. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе понятых, сам факт удовлетворения такого ходатайства свидетельствует, о том, что судья указанное признано достаточно мотивированным, необходимым для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела. У инспектора не было оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, и не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 декабря 2024 года в 17 час. 05 мин. фио управляя транспортным средством марки «ВА321074», регистрационный знак ТС, следовал в адрес в районе дома 32 по адрес с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мардикулова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 445278 от 15.12.2024 года, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Мардикулова Н.А. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2024 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС;

- письменными объяснениями Мардикулова Н.А.;

- письменными объяснениями понятых;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска правонарушений из которых усматривается, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС фио;

- иными материалами дела.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судей должностное лицо, составившее в отношении Мардикулова Н.А. протокол административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения не допрашивалось, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мардикулова Н.А., поскольку в судебном заседании 04.02.2025 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Мардикулова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что понятые мировым судьей не допрашивались, отклоняется судом, поскольку понятые неоднократно вызывались в судебное заседание мировым судьей, вместе с тем, понятые в судебное заседание не явились, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела без участия понятых, по имеющимся в деле материалам, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мардикулова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Мардикулова Н.А. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Мардикулова Н.А. имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Мардикуловым Н.А. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Мардикуловым Н.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Мардикулова Н.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мардикулова Н.А. не допущено.

Административное наказание назначено Мардикулову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Мардикулову Н.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мардикулова Н.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин