Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Таланина Г.Н.. Дело № 10-17493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г., защитника – адвоката Калашникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы фио, апелляционную жалобу защитника-адвоката Калашникова Г.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым

Громов Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ. не имеющий регистрации на адрес, со средним образованием, трудоустроенный, холостой, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Громову С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года;

срок отбывания наказания Громову С.А. в виде лишения свободы исчислен с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Громову С.А. зачтено в срок лишения свободы время его фактического задержания, а также содержания под стражей с 13 января 2022 года по 30 марта 2022 года, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в отношении Громова С.А. в виде заключения под стражу, оставлена прежней;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Гаврилова М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Калашникова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Громов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы фио просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на использование фиоА своего служебного положения генерального директора ООО «ИФК Финпрогресс»; в описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу после указания о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу «до вступления приговора в законную силу»; зачесть в срок отбытия наказания период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года, включительно. Отмечает, что в приговоре ошибочно указано, что Громов С.А. использовал свое должностное положение, а не служебное положение. С учетом того, что Громов С.А. находится в розыске, указание о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу является необоснованным. Кроме того, мера пресечения в отношении Громова С.А. отменена 31 марта 2022 года.

Адвокат Калашников Г.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Громова С.А. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства без достаточных доказательств виновности Громова С.А., при этом последний на допросах отрицал свою вину в совершении преступления. Кроме того, Громов С.А. никогда не встречался с Абросимовой Н.Д. и не оказывал ей каких-либо услуг, о чем он сообщил в своих показаниях. Представленные в приговоре показания потерпевшей, а также свидетелей не подтверждают вину Громова С.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Громова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Абросимовой Н.Д., из которых следует, что 25 мая 2021 года ей позвонили сотрудники «Сбербанка», и спросили, не оформляла ли она сейчас через «Сбербанк-онлайн» смена номера в мобильном телефоне, на что она ответила, что нет. После чего, они сообщили, что к ее личному кабинету подключено три устройства. Она сообщила, что оформила зарплатную карту банка «ВТБ», после чего, по телефону ей сказали, что сейчас ее переключат на сотрудников банка «ВТБ», с ней начал беседу сотрудник указанного банка, который сообщил, что произошла компрометация персональных данных, так как и банковская карта и пароль от карты должны выдаваться в конверте, также он сообщил, что сейчас передаст всю информацию сотрудникам МВД и они с ней свяжутся. Также программа разработала кодовое слово «Вода», для того, чтобы если ей позвонят сотрудники банка, то если не назовут слово «вода», она должна понять, что с ней пытаются связаться мошенники. В этот же день ей позвонили и представились сотрудником МВД, сообщили, что по факту компрометации ее персональных данных начинается расследование. 27 мая 2021 года ей на мессенджер «Вотсап» пришло извещение, что с данным абонентским номером был создан автоматический чат и ее личный менеджер Смирнов ответит на все необходимые вопросы, если она будет звонить на линию, то необходимо сообщить код «вода». После этого ей позвонил Смирнов и сообщил, что от ее имени был оформлен кредит на сумму сумма в пользу фио, после чего, на мессенджер прислал документы на одобрение данного кредита, на что она ответила, что не знает такого человека. Затем ей перезвонил следователь Быков и сообщи, что, скорее всего, ее данные попали к мошенникам, и что банк открывает протокол безопасности и она должна следовать инструкциям сотрудника банка. После чего, ей перезвонил Смирнов и сообщил, что необходимо обратиться в банк «ВТБ», и для того, чтобы аннулировать ранее выданный кредит, ей нужно будет оформить кредит на себя на сумму сумма, получить данные денежные средства и перевести через банкомат, на страховую ячейку, которую ей укажут, чтобы сохранить денежные средства. Она (Абросимова Н.Д.) направилась в отделение банка «ВТБ», где попросила сотрудников банка оформить кредит на ее имя, что и было сделано, на связи в это время с ней находился менеджер Смирнов. Затем ей позвонил следователь Быков, который сообщил, что ей нужно проехать в ТЦ «Южный», расположенный по адресу: адрес и там через банкомат перевести денежные средства в размере сумма на счет ячейки, который ей прислали в мессенджер. После чего, на расчетные счета она перевела денежные средств в размере сумма, а ей прислали документ, в котором указано, что кредит на указанную сумму аннулирован. После этого ей позвонил Смирнов, который сообщил, что в «Почта-Банке» от ее имени пытаются оформить кредит, поэтому ей необходимо проехать в указанный банк и оформить кредит на сумму сумма для того, чтобы проверить сотрудников банка, а полученные денежные средства будет на счет для их сохранности, позже ей поступит компенсация. После чего, он поехала в отделение «Почта Банк» и там оставила заявку на кредит, где получила кредит и забрала денежными средствами сумма с учетом комиссии, однако сам кредит был оформлен на сумма. После чего, она на счет ячейки сумма. Все это время Смирнов находился с ней на связи и говорил, что нужно следить за сотрудниками банка. 28 мая 2021 года ей снова перезвонил Смирнов также произошла утечка данных и необходимо взять кредит. После чего, она поехала в «Сбербанк» и оформила кредит на сумму сумма, Смирнов также находился с ней постоянно на связи. После чего, через банкомат «Совкомбанка» она перевела денежные средства на указанный ей счет. 28 мая 2021 года ей пришли сообщения с пользователя «Альфа-банк» с текстом «код подтверждения, для вашей онлайн заявки». Она написала Смирнову, на что он ответил, что это злоумышленники и необходимо также оформить кредит на ее имя на сумму сумма и перевести их на безопасный счет. После чего, она поехала в банк, но ей отказали в выдаче кредита. В период с 31 мая 2021 года по 2 июня 2021 года Смирнов сообщил ей, что требуется проверить имущество на факт оформления кредита под залог злоумышленниками. Она назвала адрес собственной квартиры по адресу: адрес, где она являлась собственницей, а также адрес частного дома родителей: адрес, после чего, ей надо откопировать документы и отправить их Смирнову, что она и сделала. Затем, 2 июня 2021 года ей перезвонил Смирнов и сообщил, что ее квартира числится в залоге банка. Затем ей позвонил следователь Быков, который сообщил, что ведется проверка сотрудников банка «ВТБ». Затем ей позвонил Смирнов и сообщил, что необходимо будет встретиться с их сотрудником. На крыльце банка «ВТБ» на встретилась с молодым человеком, который с ней пошел в отделение банка «Жилищного Финансирования», где они направились к сотруднику банка и под предлогом проверки других сотрудников банка пытались оформить кредит под залог квартиры, но у них не получилось. Далее, ей снова позвонил Смирнов, который сообщил, что 23 июня 2021 года ей требуется поехать в г. Москву, где ей будут выданы денежные средства в кредит под залог квартиры. Приехав в г. Москву на крыльце банка «Жилищного Финансирования» ее встретил сотрудник, который ранее встречался с ней в адрес, им оказался фио, вместе они прошли в отделение банка, она переподписала документы на взятие кредита на сумму сумма, из этой суммы наличными ей дали денежные средства в размере сумма, остальную сумму дали сотруднику банка, полученные денежные средства она перевела на указанный ей счет;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в адрес, расположенном по адресу: адрес, в должности руководителя направления по работе с клиентами. 11 июня 2021 года в отделение банка пришли двое неизвестных мужчина и женщина. Женщина подошла и сообщила, что она пришла на сделку, предоставила паспорт на имя фио. Она (фио) распечатала готовые документа для выдачи кредита, которые готовились в г. Москве. При подписании документов фио в их офисе мужчина сидел с ней за столом и делал фотографии на сотовый телефон;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного адрес № 8 «Горки» УМВД России по адрес, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 11 июня 2021 года на видеозаписях в кафе «Ходу и Буду» изображены фио и фио, также было установлено, что на 11 июня 2021 года были приобретены авиабилеты на имя последнего по маршруту: Москва-Казань, и обратно;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио является его братом и в середине сентября 2021 года он (фио) устроился в организацию, где работает его друг фио, там высокий заработок. Также фио пояснил, что директором той фирмы является некий фио. 29 сентября 2021 года фио встречался с фио, где беседовал с последним по факту задержания их брата фио и фио рассказал об обстоятельствах той сделки, которую их организация – «Финпрогресс» проводила с Абросимовой Н.Д. 30 сентября 2021 года ему позвонил фио, который также спрашивал об обстоятельствах сделки. Когда он узнал, что его брат фио задержан за действия, совершенные ООО «Финпрогресс», он узнал, что директором организации является фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у него есть друг фио, который в 2016 году рассказал, что у него имеется друг фио, деятельность которого связана с финансами. Также фио сообщал ему, что устроился в организацию «Финпрогресс»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что декабре 2020 года ей позвонили и предложили пройти собеседование в компании ООО «ИФК Финпрогресс», которая занималась ипотечным кредитованием. Директором указанной организации являлся Громов С.А. Также пояснила, что фио и фио появлялись в офисе ООО «Финпрогресс», они приезжали к Громову С.А., и указанных лиц за период с мая по июль 2021 года она видела около 7-10 раз;

- показаниями фио, из которых следует, что примерно в начале июня 2021 года поступило предложение от фио о дополнительном заработке. Работа, которую предложил ему фио заключалась в том, чтобы привезти документы, подписанные клиентом в банке «БЖФ» в адрес, а также присутствовать в банке при получении денежных средств клиентом, и за подробностями фио предложил приехать в офис к Громову С.А., встреча с которым состоялась 10 июня 2021 года, где ему пояснили, что необходимо будет встретить клиента, сопроводить его, оказав услуги. Вечером того же дня ему позвонил фио, которое сообщил, что поездка и сделка состоятся. Непосредственные указания в офисе ему давались Громовым С.А. Ему необходимо было приехать в адрес забрать документы у клиента и отвезти их в г. Москву. Он ездил вместе с фио, который сообщил ему информацию о внешнем виде человека, с которым необходимо встретиться. Когда поступила информация, что женщина, которую они ожидают, должна подойти, фио пошел в кафе рядом с банком, а он (фио) остался ее ждать у входа в банк. Когда указанная женщина подошла, они прошли в банк. После подписания в банке всех документов, он передал их фио, с которым вечером того же дня они прилетели в г. Москву. Далее фио сообщил, что необходимо будет встретиться с клиентом в банке «БЖФ» в г. Москве. Перед встречей ему (фио) вручили акт выполненных работ и квитанции, в которых Абросимова Н.Д. должна была расписаться до похода в банк. Указания по встрече и действиям с Абросимовой Н.Д. ему также давал Громов С.А. При указанной встрече с Абросимовой Н.Д. ему необходимо встретить ее возле банка, дать ей документы для подписания перед встречей. После чего, ему необходимо было пройти в банк, сообщить о том, что пришла Абросимова Н.Д. на выдачу по стационарному телефону в прихожей банка. В процессе встречи с Абросимовой Н.Д. его действия, путем переписки в мессенджере, контролировал фио, который также находился в банке. В ходе переписки ему поступило сообщение «не забудь про сумма», на что он задал Абросимовой Н.Д. вопрос об этой сумме, которая начала сначала с кем то связываться посредством переписки, а затем утвердительно на вопрос о том, знает ли она что часть денежных средств необходимо будет отдать. Также ему было доведено, что денежные средства от Абросимовой Н.Д. он должен получить в кабинете операционной кассы. Затем, получив от фио денежные средства в размере сумма, в холле банка его ждал фио, который забрал у него денежные средства, а также документы, которые подписала Абросимова Н.Д. перед походом в банк. Затем, он (фио) и фио направились в офис «Финпрогресса», где фио передал денежные средства Громову С.А. За указанные действия он (фио) получил вознаграждение в размере сумма. В августе 2021 года ему написал фио, который указал, что необходимо срочно вернуться в г. Москву. Когда они встретились с фио, то доехали до какого-то бизнес-центра, где на встречи присутствовали несколько человек, в том числе, Григорьев. На встрече обсуждалось возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Абросимовой Н.Д. На этой встрече ему сообщили, что в случае внештатных ситуаций ему необходимо будет звонить Григорьеву и дали визитку. Также он (фио) пояснил, что до поездки в адрес, в офисе «Финпрогресса» Громов С.А. обрисовал задачу во время поездки и сообщил, что в его действиях нет ничего противозаконного. Логистику всех действий и передвижений выстраивал Громов С.А.;

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен ранее изъятый у фио, в котором он сообщает фио как фио сопровождал фио в банк, также содержатся сведения о получении им денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2022 года, согласно которому осмотрено кредитное досье Абросимовой Н.Д. в банке «БЖФ»;

- заключением эксперта № 437, 438/08-1 от 14 февраля 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени Абросимовой Н.Д. в заявлении-анкете на ипотечный кредит в БЖФ Банк Абросимовой Н.Д. от 2 июня 2021 года; в заявлении о размере дохода, выполнены не самой фио, а иным лицом;

- приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2024 года, согласно которому фио, фио, каждый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и которым установлены конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Абросимовой Н.Д., аналогичные обстоятельствам, инкриминируемым Громову С.А., в составе группе лиц по предварительному сговору, совместно с фио, фио и неустановленными лицами;

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Громова С.А., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей обвинения неприязненных отношений к Громову С.А., а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Громов С.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «ИФК Финпрогресс», с использованием своего служебного положения, действуя в составе группы лиц с фио, фио и неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, склонил Абросимову Н.Д. оформить кредитный договор и договор об ипотеке, согласно которым адрес предоставляет ей кредит в размере сумма. После чего, фио, действуя во исполнение единого с фио, Громовым С.А. умысла, действуя по указанию последнего, явился с Абросимовой Н.Д. в отделение адрес, где ей были выданы наличные денежные средства в размере сумма. Затем, из указанных денежных средств Абросимова Н.Д. передала денежные средства в размере сумма фио, который в дальнейшем передал их Громову С.А. Оставшиеся у Абросимовой Н.Д. денежные средства в размере сумма, она по указанию Громова С.А., фио, фио и не установленных лиц, перечислила денежные средства через банкомат на банковский счет, указанный неустановленным лицом. Тем самым Громов С.А., фио, фио и неустановленные соучастники похитили у Абросимовой Н.Д. денежные средства в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению.

Умысел осужденного Громова С.А., действующего в составе группы лиц, был направлен на хищение денежных средств Абросимовой Н.Д., путем обмана и злоупотреблением доверия, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий Громова С.А.

Доводы защиты о том, что осужденный Громов С.А. когда-либо ранее не общался с Абросимовой Н.Д., не свидетельствует о непричастности его к совершению преступления, поскольку, Громов С.А., выполняя свою преступную роль, в составе группы лиц определял и координировал действия, которые необходимо совершить фио, фио, направленные на хищение денежных средств потерпевшей. В дальнейшем, похищенные у Абросимовой Н.Д. денежные средства фио передал в офисе ООО «Финпрогресс», компании которой руководил Громов С.А., фио для передачи непосредственно Громову С.А., о чем в своих показаниях сообщил фио В свою очередь, свидетель фио в своих показаниях сообщила, что фио, фио в период хищения денежных средств у Абросимовой Н.Д. постоянно появлялись в офисе ООО «Финпрогресс» и приходили к Громову С.А., не являясь сотрудниками организации.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Громова С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанная квалификация действий Громова С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Громова С.А. Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий Громова С.А., а также для его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Принимая во внимание, что осужденный Громов С.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, с использованием своего служебного положения и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указание при назначении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания, на совершение преступления Громовым С.А. с использованием должностного положения, является явной технической опиской, наличие которой каким-либо образом не влияет на выводы суда о виновности Громова С.А.

Вместе с тем, допущенная судом явная техническая ошибка в данной части, при назначении осужденному Громову С.А. дополнительного наказания подлежит уточнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, протоколы судебных заседаний велись в соответствии с требованиями ч.3 ст. 259 УПК РФ, достаточно полно, всесторонне и объективно отражают действительный ход судебного процесса.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного Громову С.А. обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания осужденного, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок проведенных допросов, осмотров, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требования ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведение о дате, времени, способах, мотивах, иных имеющих существенного значение обстоятельств вменяемого деяния.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного Громова С.А., ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения. Каких-либо оснований для выводов, что свидетели оговорили осужденного не имеется.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено строго в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Заключение а имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствуюет требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениию проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлением о назначении экспертного исследования, а также с его заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что будучи ознакомленными с ними, ни осужденный Громов С.А., ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года производство по уголовному делу в отношении Громова С.А. приостановлено, в связи с объявлением его в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Согласно письменному ответу начальника 2 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, представленному в материалах дела, Громов С.А. объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание Громова С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 247 УПК РФ, обоснованно принял законное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Громова С.А., скрывшегося от суда, и объявленного в розыск.

Наказание Громову С.А., в виде лишения свободы, назначено с учетом требований , УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Громова С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова С.А., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Громову С.А. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Громову С.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Громову С.А. наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, поскольку Громов С.А. находится в розыске, в связи с чем указание сохранение меры пресечения следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громова С.А. заменена на обязательство о явке 31 марта 2022 года, в связи с чем, указанный день также следует зачесть в срок отбытия наказания Громова С.А.

В остальной части, каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года в отношении Громова Сергея Александровича, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на использование Громовым С.А. своего служебного положения при совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания Громова С.А. период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года, включительно.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении Громова С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи