Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-12693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фиоЛ.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фиоЛ.Л., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фиоЛ.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фиоЛ.Л., обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействие старшего следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио, выразившееся в невозвращении изъятых по уголовному делу №11904009622000005 принадлежащих фиоЛ.Л. денежных средств, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фиоЛ.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фиоЛ.Л., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не мотивированно. Подробно излагая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела №11904009622000005, отмечает, что 20.04.2021 постановлением старшего следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио уголовное дело №11904009622000005 и уголовное преследование в отношение фиоЛ.Л. было прекращено, а изъятые у него денежные средства были конфискованы в доход государства. Вместе с тем конфискация имущества возможна лишь по решению суда по правилам ст. 81 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, а несудебными органами такая конфискация не может быть применена. Просит постановление суда от 15 мая 2025 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фиоЛ.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фиоЛ.Л., нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии со УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.2 УПК РФ, в том числе и в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя.

Согласно п.9 ч.2 ст. 213 УПК РФ при прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователем в постановлении также решается вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2021 постановлением старшего следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио уголовное дело №11904009622000005 в отношение фиоЛ.Л. было прекращено, вещественные доказательства - денежные средства в размере: сумма, сумма и сумма конфискованы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для признания незаконными бездействий старшего следователя Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио, выразившихся в невозвращении изъятых по уголовному делу №11904009622000005 принадлежащих фиоЛ.Л. денежных средств, отсутствуют.

Старший следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при прекращении уголовного дела №11904009622000005 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, верно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах в размере: сумма, сумма и сумма, которые было принято решение конфисковать.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что правам и свободам фиоЛ.Л. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материал по жалобе заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фиоЛ.Л., рассмотрен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фиоЛ.Л. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фиоЛ.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева