Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0074/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио . Дело № 10 –11553/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 2 июня 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Суиндыкова Т.Т., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суиндыкова Т.Т. . на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные – Уральский адрес, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 17 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио, который 18 марта 2025 года задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.
Постановлением суда от 19 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено ходатайство, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, в отношении фио применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению автора апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено без учета требований ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.
Так, выводы суда необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами. Утверждения о том, что он может скрыться, препятствовать производству расследования, оказывать на кого-либо давление, носят предположительный характер.
В постановлении суда не приведены доводы стороны защиты, им не дана оценка. Суд первой инстанции не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является многодетным отцом. Сторона защиты также указывала, что в октябре 2024 года в квартире фио производился обыск, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего отпущен, и после чего не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов.
Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал обоснованные доводы стороны защиты и удовлетворил ничем не подтвержденное ходатайство следователя, что свидетельствует о незаконности постановления.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические , на основании которых судья принял такое решение.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в и ст.108 УПК РФ.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, ранее занимал руководящую должность, что с учетом стадии расследования и обстоятельств дела, является достаточным для того чтобы сделать вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в противном случае он может скрыться от следствия, иным образом препятствовать расследованию, в том числе оказав давление на свидетелей.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.
Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, в том числе о составе семьи, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио . Дело № 10 –11553/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 2 июня 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Суиндыкова Т.Т., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суиндыкова Т.Т. . на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные – Уральский адрес, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
дело № 10-11553/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 2 июня 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката Суиндыкова Т.Т. . на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника – адвоката Суиндыкова Т.Т. . на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 02 июня 2025 года в 11 часов 30 минут в зале 333 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8, к.2
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Участие обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством системы видеоконференц – связи.
Судья: