Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-645/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 апреля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Грицай Я.В., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №208 адрес от 25 декабря 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 25 декабря 2023 г. Боджоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Боджокова А.А. – адвокатом Грицай Я.В. подана жалоба, с дополнениями, в которых заявитель просит отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на допущенные при производстве по делу нарушения, а именно: права и обязанности Боджокову А.А. не были разъяснены; мировым судьей не были допрошены понятые, которые могли пояснить, что Боджоков А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья необоснованно отказала Боджокову А.А. в передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд по месту жительства, тем самым нарушила его право предусмотренное ст. 47 Конституции РФ; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес 1583885 от 19.11.2023 г. имеются дополнения в графе: время составления протокола и время административного правонарушения, над словом протокол написано «каршеринг», в графе ходатайства также имеются дополнения, которые не были удостоверены с участием Боджокова А.А.

Защитник Грицай Я.В. в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2024 г., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что Боджокову А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции предложили пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом Боджоков А.А. не подписывал протокол. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в протокол внесены исправления, о которых Боджокову А.А. не было известно. Кроме того, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Боджоков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19.11.2023 г. в 20 час. 53 мин. водитель Боджоков А.А., следуя в сторону центра по адрес в адрес, в районе дома 35 адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Боджокова А.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель Боджоков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Боджоков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боджоков А.А. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Боджокова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил, в присутствии понятых.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боджоков А.А. также отказался, что объективно подтверждается соответствующим протоколом, с собственноручной записью Боджокова А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Боджоков А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Боджоковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении Боджокова А.А. от управления транспортным средством от 19.11.2023 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 г. с чеком, согласно которым Боджоков А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2023 г., согласно которому Боджоков А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил собственноручную подпись (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС фио от 19.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Боджокова А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 7); письменными объяснениями понятых фио и фио от 19.11.2023 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 19.11.2023 г. (л.д. 12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя Боджокова А.А. (л.д. 13-14); фотоматериалом (л.д. 15), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Боджокову А.А. не были разъяснены процессуальные права, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, Боджокову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Принятое судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Боджокова А.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное Боджоковым А.А. ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, рассмотрено судьей в порядке КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Боджокова А.А. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания Боджоков А.А. был извещен надлежащим образом, интересы фиоА, в судебном заседании представлял его защитник.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Боджоковым А.А., описано в соответствии с диспозицией 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в копии, выданной Боджокову А.А. сотрудником ..., отсутствует время составления протокола, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протоколы, на которые ссылается защита, содержат указание на время совершения административного правонарушения и время составления протокола, а также время отстранения Боджокова А.А. от управления транспортным средством и время составления данного протокол.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Административное правонарушение было совершено Боджоковым А.А. 19.11.2023 г., постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 25.12.2023 г., то есть с соблюдением срока давности.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Боджоковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Действия Боджокова А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Боджокова А.А. к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание назначено Боджокову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Боджокову А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Боджокова А.А. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Боджокова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья О.В. Миславская