Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-772/23

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2025 г. адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио (далее – заявитель) на постановление должностного лица ГКУ АМПП от 12.07.2022 г. № 0355431010122042101026702, которым Дудин Сергей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» в отношении фио, вынесено вышеуказанное постановлением, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дудин С.В. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемый акт должностного лица ГКУ «АМПП» отменить, поскольку парковка, принадлежащего заявителю транспортного средства, была осуществлена на парковочном месте для инвалидов в соответствии с выданным разрешением и при наличии знака 8.17 на автомашине.

Дудин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, суду пояснил, что копию обжалуемого постановления не получал, разное расположение машины на фотографиях, КФВН ПДД «Стрелка-360»М не является техническим средством работающим в автоматическом режиме, представленные по запросу суду копии решений должностных лиц являются ненадлежаще заверенными.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав представленные административным органом материалы дела, выслушав доводы заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы от 01 августа 2019г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 г. в 16 час. 37 мин. по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС Е265РХ777, собственником которого является Дудин С.В., в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в связи с чем, действия фио квалифицированы по ч.2 ст.8.14 адрес Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим стационарным средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи КФВН ПДД адрес

Вина Дудина С.В. подтверждается проектом ПОДД, полученным по запросу суда, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства. При этом прибор фото-видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённого Дудиным С.В., имеет функцию фотосъемки: КФВН ПДД «Стрелка-360»М, свидетельство о поверке № действительное до 15.03.2023 г.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим стационарным средством, не имеется.

Несогласие Дудина С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося акта должностного лица ГКУ «АМПП», постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что автомобиль заявителя включен в Реестр парковочных разрешений инвалидов и во вмененный период был припаркован на специально оборудованном парковочном месте для инвалидов, в связи с чем транспортное средство было законно припарковано по вышеуказанном адресу, указанному в постановлении, не может быть признана состоятельной, и влекущей отмену актов должностного лица. Как следует из фотоматериала и фрагмента ПОДД с дислокацией технических средств организации дорожного движения, на момент совершения административного правонарушения, названный выше автомобиль Дудин С.В. разместил в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно пп. 2.1, 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы. Вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются автотранспортные средства инвалидов – на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Таким образом, бесплатная парковка водителем транспортного средства имеющего парковочное разрешение инвалида может быть осуществлена только на специального отведённых местах, пользование иными парковочными местами должно осуществляться за плату.

Доводы заявителя о том, что в постановлении указаны разные фотографии, отклоняется судом, поскольку из представленного административного материала следует, что в моменты фиксации автомобиль расположен на платной городской парковке в одном и том же месте.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГКУ "АМПП" не был составлен протокол об административном правонарушении, также несостоятелен, так как правонарушение зафиксировано по правилам КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении силу положений данной нормы - не требуется.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит сведений о достоверности электронной подписи, являются несостоятельными, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи контролера-ревизора ГКУ "АМПП", вынесшего постановление, что, исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, свидетельствует о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи; удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей; квалифицированная электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронного документа; удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица, в котором изложены зафиксированные обстоятельства совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, подписано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим сертификат ключа проверки электронной подписи, действительный по состоянию на дату вынесения постановления – 21 марта 2023 года.

Таким образом, оспариваемое постановление об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на это должностным лицом и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, решения и судебного акта, постановленных с соблюдением требований РФ.

Судом исследованы все доводы заявителя, вместе с тем, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Дудину С.В. должностным лицом в пределах санкции КоАП Москвы, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания, назначенного Дудину С.В. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ АМПП от 12.07.2022 г. № 0355431010122042101026702, которым Дудин Сергей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, жалобу Дудина Сергея Валентиновича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Миславская