Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Гр. дело № 33-37655/2025

(М-1833/2025)

УИД: 77RS0006-02-2025-003267-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе, с учетом дополнений истца финансового управляющего Воробьевой Екатерины Сергеевны - фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление финансового управляющего Манцерева К.А. в интересах Воробьевой Е.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Воробьевой Е.С. фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору номер от 28.10.2023 года в размере сумма, страхового возмещения по договору номер от 19.02.2023 года в размере сумма, страхового возмещения по договору ЦПТРР0040005178472 от 13.04.2021 года в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий Воробьевой Е.С. - фио по доводам, изложенным в частной жалобе, с учетом дополнений.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность, в т.ч. по личному страхованию.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2024 года решением Арбитражного суда адрес по делу №А49-11487/2023 Воробьева Е.С. признана банкротом (л.д. 14-17).

03 сентября 2024 года финансовый управляющий Воробьевой Е.С. фио обратился с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Вместе с тем, в материалах дела содержится уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-25-15522/2020-001 от 12.02.2025 года (л.д. 23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления противоречит положениям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, отменить.

Материал по исковому заявлению финансового управляющего Манцерева К.А. в интересах Воробьевой Е.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2025г.

Судья: