Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-597/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 11 апреля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТС-СЕРВИС» на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010125030402012708 от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «ТС-СЕРВИС» и решение начальника МАДИ от 10.03.2025 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2025 года в 21 часов 07 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки ДЖИЛИ, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

04.03.2025 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ТС-СЕРВИС», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010125030402012708 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника МАДИ данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТС-СЕРВИС» - без удовлетворения.

ООО «ТС-СЕРВИС» не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды физическому лицу.

ООО «ТС-СЕРВИС», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27.02.2025 года в 21 часов 07 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки ДЖИЛИ, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ДЖИЛИ, регистрационный знак ТС, на момент выявления правонарушения являлось ООО «ТС-СЕРВИС».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КФВН ПДД адрес

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ТС-СЕРВИС» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЖИЛИ, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании физического лица представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений, выписки из регионального реестра легковых такси, страхового полиса, фотографии автомобиля, путевого листа, сведений о заказе такси, выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены доказательства реального исполнения договора аренды.

Так, в представленных платежных поручениях, которые не заверены надлежащим образом банком, отсутствуют сведения о периодах аренды, за которые производится оплата, при этом не представлена выписка по счету арендодателя, подтверждающая зачисление денежных средств.

Из представленного страхового полиса усматривается, что к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает владение и пользованием автомобилем в момент фиксации правонарушения, в том числе и ООО «ТС-СЕРВИС».

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии: договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений, выписки из регионального реестра легковых такси, страхового полиса, фотографии автомобиля, путевого листа, сведений о заказе такси, выписки из ЕГРЮЛ, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ДЖИЛИ, регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ТС-СЕРВИС».

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «ТС-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ №0356043010125030402012708 от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «ТС-СЕРВИС» и решение МАДИ от 10.03.2025 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу ООО «ТС-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин