Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

  № 12-602/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Ж.Е. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125030402019728 от 04.03.2025 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125030402019728 от 04.03.2025 года Борисова Ж.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.03.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Борисовой Ж.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление, решение, согласно которой заявитель просит указанные акты отменить, производство прекратить, поскольку транспортное средство было продано и снято с регистрационного учета.

Борисова Ж.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2025 года в 13 час. 23 мин. по адресу: адрес водитель транспортного средства ХЭНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з. Е408НВ777, собственником (владельцем) которого является Борисова Ж.Е., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010125030402019728 от 04.03.2025 года Борисова Ж.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Привлекая Борисовой Ж.Е. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что на момент фотофиксации транспортное средство ХЭНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з. Е408НВ777 принадлежало на праву собственности Борисовой Ж.Е.

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем жалобы доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем жалобы представлена справка о том, что автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з. Е408НВ777 был снят с учета 27.02.2025 г. в связи с продажей, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортное средство ХЭНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з. Е408НВ777 находилось во владении другого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125030402019728 от 04.03.2025 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.03.2025 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Борисовой Ж.Е.- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010125030402019728 от 04.03.2025 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Каширин