Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-7710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в отношении:

фио Раваша Бинсироевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2005,2009,паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, кв.кв.985,986, ранее судимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 193.1, ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2023 года ОД ЦЭлТ ФТС России по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединено 37 уголовных дел, возбужденных в период с 14 июня 2023 года по 06 март 2025 года в отношении фио и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 (6 эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 193.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 3 ст. 193.1 (13 эпизодов), ч. 2 ст. 173.2, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (11 эпизодов) УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

19 сентября 2023 года Гилядов Р.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 сентября 2023 года Гилядову Р.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.193.1, ч.1 ст. 193.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

20 сентября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио, была избрана мера пресечения в виде заперта определённых действий.

18 апреля 2024 года Гилядову Р.Б. было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 193.1, ч.2 ст. 210 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

19 апреля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио, была изменена мера пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 18 февраля 2025 года заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

11 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Гилядову Р.Б. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дано оценки невозможности избрания Гилядову Р.Б. более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него супруги, троих детей, матери пенсионного возраста, заключение досудебного соглашения и сотрудничество со следствием, отсутствие загранпаспорта, длительное проживание в адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 11 марта 2025 года о продлении Гилядову Р.Б. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу его проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Гилядов Р.Б. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Гилядову Р.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Гилядову Р.Б. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Гилядов Р.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Гилядову Р.Б. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Гилядову Р.Б. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также количества обвиняемых по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого фио суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гилядов Р.Б. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева