Определение суда апелляционной инстанции

0УИД 77RS0006-02-2025-003143-64

Судья: фио

Первая инстанция № М-1770/2025

Апелляционная инстанция № 33-37673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании заключить договор, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебной неустойки за нарушение установленного судом срока заключения договора, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Котов С.В., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

Возвращая исковое заявление фио на основании ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК «Сбербанк страхование», предусмотренного Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1, 8 части первой статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует и настоящего Федерального закона; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании , финансовый уполномоченный не рассматривает данные виды обращений, следовательно, обязательное обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: