Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио, Дело № 10-7139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверении и ордер, обвиняемого Минасяна А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым

Минасяну Аршавиру Шагоровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, м.адрес, адрес, ул. 1-го Мая, д. 9, кв. 174, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 мая 2025 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 05 марта 2025 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении Минасяна А.Ш.

05 марта 2025 года Минасян А.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и 06 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

07 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя Минасяну А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барсуков Г.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что обвиняемый Минасян А.Ш. на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был подвергнут задержанию и фактически лишен свободы без судебного решения свыше 48 часов, а именно более 96 часов. Отмечает, что 28 февраля 2025 года Минасян А.Ш. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и доставлен в ОМВД России по адрес, где в отношении него был составлен протокол административного задержания на 48 часов. По истечении 48 часов фио был доставлен в ОМВД по адрес, где пробыл еще 48 часов, после чего был доставлен в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, где 05 марта 2025 года был составлен протокол его задержания. Обращает внимание, что каких-либо данных об освобождении Минасяна А.Ш. с момента фактического задержания 28 февраля 2025 года до оформления протокола задержания 05 марта 2025 года, а также протокол об административном задержании материалы дела не содержат. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя Минасян А.Ш. без судебного решения был подвергнут задержанию на срок, значительно превышающий 48 часов, чем было нарушено конституционное право гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, считает, что вопреки требованиям закона, суд не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, и наличие совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Минасяну А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Минасян А.Ш. 05 марта 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Минасян А.Ш. официально не трудоустроен, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Минасяну А.Ш. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Минасяну А.Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Минасян А.Ш. документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Минасяну А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованными, и неотвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Минасян А.Ш. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Минасяну А.Ш. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Минасяна А.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Как видно из представленных материалов, Минасян А.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 05 марта 2025 г., после чего, в установленный законом срок, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства задержания Минасяна А.Ш. в рамках административного дела предметом настоящего судебного заседания не являются, поскольку, подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства и никоим образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Минасян А.Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Минасян А.Ш., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Минасян А.Ш. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минасяна Аршавира Шагоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.